Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5241/2022 ~ М-4369/2022 от 27.09.2022

УИД 16RS0043-01-2022-008555-78

дело №2-5241/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                       город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к В.В. Филипповой, Н.В. Филиппову, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Н. Филипповой и М.Н. Филипповой, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к В.В. Филипповой, Н.В. Филиппову, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Н. Филипповой и М.Н. Филипповой, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... по договору .../з заем в размере 710 465 рублей 66 копеек выдан ответчикам для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., площадью 49,60 кв.м., стоимостью 1 346 852 рубля 95 копеек. По условиям договора займа заем предоставляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору ... от .... Согласно пункту 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 90 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязуются оплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Согласно пункту 3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанных в пунктах 2.1-2.5. договора займа. В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ... от ответчиков по договору займа поступили денежные средства размере 453 452 рубля 70 копеек, из которых 32 979 рублей 62 копейки направлено на оплату начисленных процентов, 420 473 рубля 08 копеек - в счет погашения основного долга. По состоянию на ... просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 179 475 рублей 74 копейки, процентам по условиям договора (7%) – 79 992 рубля 09 копеек. Таким образом, свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют, что можно считать односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств. Фонд направлял в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения. Ответчики неправомерно уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии с графиком платежей по состоянию на ... в размере 259 467 рублей 83 копейки. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчикам начислена неустойка в размере 406 044 рубля 98 копеек за нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до 179 475 рублей 74 копейки. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по основной сумме займа и процентам по состоянию на ... в размере 259 467 рублей 83 копейки, неустойку – 179 475 рублей 74 копейки, судебные расходы – 7 589 рублей 44 копейки.

Представитель истца П.А. Лящук, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, ответчик извещалась публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... по договору .../з ответчикам был выдан заем в размере 710 465 рублей 66 копеек для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., площадью 49,60 кв.м., стоимостью 1 346 852 рубля 95 копеек, под 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу с уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Заем был предоставлен ответчикам на 90 месяцев.

В силу пункта 4.2 при нарушении сроков возврата займа, ответчики оплачивают истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ... от ответчиков по договору займа поступили денежные средства размере 453 452 рубля 70 копеек, из которых 32 979 рублей 62 копейки направлено на оплату начисленных процентов, 420 473 рубля 08 копеек - в счет погашения основного долга.

По состоянию на ... просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 179 475 рублей 74 копейки, процентам по условиям договора (7%) – 79 992 рубля 09 копеек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд, с учетом изложенных норм закона, отсутствия обоснованного возражения ответчиков, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на ... сумма просроченной задолженности по основной сумме займа в размере 179 475 рублей 74 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование займом в размере 79 992 рубля 09 копеек.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с положениями пункта 4.2 договора займа и составила по состоянию на ... в размере 406 044 рубля 98 копеек, но учитывая, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец с учетом разумности снизил размер неустойки до 179 475 рублей 74 копейки.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статей 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут имущественную ответственность по сделкам малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах ответчики В.В. Филиппова и Н.В. Филиппов несут ответственность по обязательствам несовершеннолетних В.Н. Филипповой и М.Н. Филипповой.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 589 рублей 44 копейки.

    Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с В.В. Филипповой (ИНН 165111217320), Н.В. Филиппову (ИНН 165111324251), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Н. Филипповой и М.Н. Филипповой, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) по договору займа от ... .../з по состоянию на ... задолженность по основной сумме займа в размере 179 475 рублей 74 копейки, проценты в размере 79 992 рубля 09 копеек, неустойку в размере 179 475 рублей 74 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 589 рублей 44 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-78), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ