Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 21.03.2023

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    село Упорово                                                                           28 апреля 2023 года

    Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Севрюгина И. В., рассмотрев частную жалобу Голенева Александра Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ..., которым постановлено:

«Возвратить Голеневу Александру Константиновичу возражения относительно исполнения судебного приказа по делу ...м».

Изучив частную жалобу и материалы по частной жалобе, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ ...м о взыскании с Голенева Александра Константиновича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., стр. Б, ..., работающего инженером в ...» в пользу Публичного Акционерного общества «КБ Восточный» задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 338 608 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 293 рубля 04 копейки, всего взыскано – 341 901 рубль 91 копейка.

Определением мирового судьи от ... Голеневу А. К. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № ...м, в связи с отсутствием уважительных причин для принятия возражений и восстановления Голеневу А. К. процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Не согласившись с определением мирового судьи от 03.02.2023, Голенев А. К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.02.2023 о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа ...м от ..., восстановить процессуальный срок для подачи возражений, отменить судебный приказ от ... ...м по гражданскому делу о взыскании с Голенева Александра Константиновича в пользу ПАО КБ «Восточный» денежных средств. Копию заявления о выдаче судебного приказа он не получал, в связи с чем, до вынесения судебного приказа, не мог направить в суд возражение в отношении размера заявленных требований, с которыми он не согласен. Считает, что в определении мирового судьи от 03.02.2023 вопрос о восстановлении процессуального срока, либо об отказе в восстановлении срока вообще не разрешен, возражение относительно исполнения судебного приказа возвращено без разрешения заявленного требования. С судебным приказом не согласен, так как не согласен с расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления вместо вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления вместо вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа ...м от ... в отношении должника Голенева Александра Константиновича ... была направлена по адресу, указанному в заявлении взыскателя: ..., ..., заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлению о вручении, копия судебного приказа получена Голеневым А. К. 13.03.2018 лично, о чем имеется его подпись в почтовом уведомлении (л.д.37). При таких обстоятельствах, Голенев А. К. считается получившим судебный приказ 13.03.2018 лично.

В заявлении на предоставление потребительского кредита (л.д.7), копии паспорта Голенева А. К., приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа (л.д.20-21) был указан адрес: ..., ..., по которому и был направлен судебный приказ.

Таким образом, исходя из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 именно на должнике, в данном случае на Голеневе А. К., лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причины неполучения приказа, препятствующей своевременному получению его копии и представлению возражений.

Согласно части 3 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, следует, что копия судебного приказа считается доставленной Голеневу А. К. 13.03.2018, при этом срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 27 марта 2018 года.

Учитывая, что в установленный статьей 128 ГПК РФ 10-дневный срок со дня получения приказа Голенев А. К. не представил возражения относительно его исполнения, мировой судья в силу части 1 статьи 130 ГПК РФ выдал взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

    Таким образом, довод заявителя о неполучении им судебного приказа не обоснован и не может служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.02.2023 о возврате возражений, судом апелляционной инстанции.

Доводы Голенева А. К. о том, что он не получал заявление о выдаче судебного приказа, в связи, с чем не имел возможности направить в суд возражение в отношении размера заявленных требований, с которыми он не согласен, суд считает не состоятельными, поскольку статья 124 ГПК РФ не содержит требований об уведомлении должника о подаче заявления о выдаче судебного приказа, так как, данное обстоятельство вытекает из самой сути судебного приказа, который выносится без вызова сторон. Копия судебного приказа ...м от ... в отношении должника Голенева А. К. была направлена в его адрес 09.03.2018 и получена им лично 13.03.2018. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений Голеневым А. К. суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Голенева Александра Константиновича без удовлетворения.

        Судья                            подпись                                        И. В. Севрюгина