Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2021 от 09.04.2021

05RS0031-01-2021-003829-19

Дело № 2-2225/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 27.05.2021

мотивированное: 03.06.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием представителя ответчика ПАО «Мегафон» Осипова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РД к ПАО «Мегафон» о признании противоправными действий ПАО «Мегафон» по работе базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, № и №, в связи с отсутствием согласования ввода в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта, обязании приостановить работу базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, № и №, осуществляющую функционирование с нарушением требований санитарного законодательства, до устранения нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по РД обратилось в суд с иском к ПАО «Мегафон» о признании противоправными действий ПАО «Мегафон» по работе базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, № и №, в связи с отсутствием согласования ввода в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта, обязании приостановить работу базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, № и №, осуществляющую функционирование с нарушением требований санитарного законодательства, до устранения нарушений.

В обоснование иска указывается на то, что в ФИО2 по РД поступило обращение жителей домов по адресу: <адрес>, №№, 16, 17 о незаконной установке базовой станции сотовой связи по адресу: <адрес>, № и №. Истец указывает на необходимость соблюдения требований санитарного законодательства. Согласно п. 1.7 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 производство, закупка, реализация и эксплуатация оборудования ПРТО должны осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на конкретный тип (модель) изделия в соответствии с установленным порядком. Также согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам. Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются раздельно на размещение ПРТО и эксплуатацию ПРТО. Размещение ответчиком ПРТО по указанному адресу согласовано по 2018 год, следовательно, срок действия согласования истек, что не соответствует СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и МУ ДД.ММ.ГГГГ-08 Факт нарушения требований санитарного законодательства свидетельствует о незаконности действий ответчика, что является основанием для приостановления работы ПРТО.

От ответчика ПАО «Мегафон» поступили письменные возражения на иск, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку на письменное обращение ответчика в центральный аппарат ФИО2 по РФ получен ответ, что согласно МУ ДД.ММ.ГГГГ-08 после истечения трёхлетнего срока действия санитарно-эпидемиологического заключения его обновление не требуется. Кроме того, сами МУ ДД.ММ.ГГГГ-08 являются ведомственными для органов ФИО2 и не могут устанавливать обязательные требования для владельцев ПРТО. Требование СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 ответчиком исполнено, им получено санитарно-эпидемиологическое заключение на ввод ПРТО в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и п. 5.2.2 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 на владельца ПРТО возложена обязанность по проведению инструментального контроля уровней ЭСП не реже оного раза в год. Данная обязанность ответчиком выполнялась, что подтверждается соответствующим заключением.

На рассмотрение дела ФИО2 по РД своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ФИО2, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ФИО2.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» ФИО4, участвовавший в рассмотрении дела по ВКС, в суде возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 по РД на разрешение судом поставлены вопросы о признании противоправными действий ПАО «Мегафон» по работе базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, № и №, в связи с отсутствием согласования ввода в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта, обязании приостановить работу базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, № и №, осуществляющую функционирование с нарушением требований санитарного законодательства, до устранения нарушений.

КоАП РФ предусмотрены составы административных правонарушений в области соблюдения санитарных норм и правил: ст. 6.3 (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий) и ст. 6.4 (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта).

Выявление административных правонарушений по указанной статье возложено на органы ФИО2 по РД, а санкцией статьи предусмотрено, среди прочего, наказание в виде административного приостановления деятельности, однако заявитель не воспользовался указанным способом реализации своих прав в случае выявления нарушения санитарных правил и норм.

ФИО2 избран способ защиты нарушенных прав в форме подачи гражданско-правового иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства обязанность доказывания нарушения ответчиком ПАО «Мегафон» санитарных норм и правил возложена на заявителя – ФИО2 по РД.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований ФИО2 к иску приложены копия обращения жителей домов №№, 16, 17 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения жильцов указанных домов в ФИО2 по РД, копия поручения о проведении санитарно-гигиенического обследования ПРТО и экспертизу разрешительной документации от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо к нему.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные ФИО2 копии документов не заверены.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще заверенные копии или подлинники документов не представил.

В связи с необходимостью установления существенных для дела обстоятельств ФИО2 дважды направлялись судебные запросы, однако какие-либо объяснения, сведения, доказательства от ФИО2 не поступили.

Из рассматриваемого иска следует, что доводы ФИО2 основаны на результатах проверки, проведенной в отношении ответчика ПАО «Мегафон».

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 по РД поручило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» проведение проверки ПРТО ответчика и иных операторов сотовой связи на указанном в иске здании.

Из сопроводительного письма главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» следует, что материалы проверки, направленные в ФИО2 по РД, составляют 66 листов.

Между тем, полный материал проведенной проверки ФИО2 в суд не представлен. В частности, из материалов проверки представлена только копия акта санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако неизвестно, составлялось ли по результатам проверки какое-либо заключение, в котором отражены выявленные предполагаемые нарушения.

В самом акте проверки какие-либо нарушения, допущенные ответчиком ПАО «Мегафон», не указываются, указывается только на нарушение в части истечения срока ПРТО №, принадлежащее ПАО «ВымпелКом».

В просительной части искового заявления ставится вопрос о противоправности и приостановлении работы базовой станции ПАО «Мегафон» по адресу: <адрес>, № и №.

Из акта санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на крыше жилого дома по <адрес> (бывшая <адрес>) № и № установлены две металлоконструкции с 8 антеннами ПРТО, принадлежащие ПАО «МТС», ПАО «МегаФон» и ПАО «ВымпелКом».

Также в акте санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ указан конкретный номер ПРТО ПАО «МегаФон» – BTS №, однако данный номер в просительной части иска не указан.

Из представленной ответчиком документации следует, что речь идет о ПРТО «Базовая станция Махачкала-Космодемьянская», однако данный вывод в отсутствие полных материалов проверки носит предположительный характер. ФИО2 не представлены доказательства того, что проверялась именно указанная базовая станция. В отсутствие полных материалов проверки у суда отсутствует возможность достоверно установить все обстоятельства проведенной проверки.

В силу положений ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Ч. 1 ст. 24 указанного ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27 указанного ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в п. 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (ч. 3 ст. 27 ФЗ).

На территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 указанного ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 39 названного ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03».

Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей радиочастотного диапазона (ЭМП РЧ), создаваемых ПРТО радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона (3 - 30 МГц) (пункт 1.4 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03).

Согласно п. 1.7 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 производство, закупка, реализация и эксплуатация оборудования ПРТО должны осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на конкретный тип (модель) изделия в соответствии с установленным порядком.

Исходя из п. 3.1 Методических указаний ДД.ММ.ГГГГ-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты», размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО допускаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации ПРТО санитарным правилам (п. 3.7 СанПиН 2.1.8/ДД.ММ.ГГГГ-03 и п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03).

Санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию ПРТО выдается по результатам контрольных измерений интенсивности ЭМИ и санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Срок действия заключения на эксплуатацию ПРТО устанавливается до срока следующих обязательных (согласно п. 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и п. 5.2.2 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03) контрольных измерений интенсивности ЭМИ, т.е. 3 года, а при решении ФИО2 о необходимости сокращения периодичности проведения контрольных измерений интенсивности ЭМИ - от одного года до трех лет (пп. 5.1, 5.2, 5.7 Методических Указаний).

Как указано в п. 4.2.2 СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, инструментальный контроль уровней ЭМП проводится не реже одного раза в три года (в зависимости от результатов динамического наблюдения периодичность проведения измерений уровней ЭМП ПРТО может быть сокращена по решению Территориального ФИО2, но не чаще, чем один раз в год).

Из материалов дела следует, что при введении ПРТО ПАО «Мегафон» BTS № в эксплуатацию ФИО2 по РД ДД.ММ.ГГГГ направлено согласование введение данного ПРТО в действие, на что указывается самим ФИО2 в акте санитарно гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом довод ФИО2 о том, что ПРТО ответчика введено в действие в отсутствие согласования ввода в эксплуатацию, не соответствует материалам дела. Введение спорного ПРТО в действие произведено на законных основаниях при наличии соответствующего положительного заключения ФИО2 по РД.

Копия указанного письма ФИО2 по РД от ДД.ММ.ГГГГ № представлена в суд стороной ответчика. Из данного письма следует, что основанием для разрешения ввода ПРТО в эксплуатацию является экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» и результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД».

Из представленного ответчиком письма ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отсутствии реконструкции, технического перевооружения, модернизации, и/или изменений технических параметров антенн и передатчиков, а также отсутствия обращения граждан на неблагоприятное воздействие ЭМИ от ПРТО по истечению 3 лет эксплуатации, обновления или получения письма-разрешения территориального органа ФИО2 не требуется.

Аналогичная позиция ФИО2 РФ изложена в представленной ответчиком копии письма от ДД.ММ.ГГГГ, где также указывается на отсутствие необходимости в получении письма-разрешения территориального органа Роспотребназора РФ по истечению 3 лет эксплуатации ПРТО (в отсутствие изменения технических параметров ПРТО).

При этом в обоих письмах указывается на необходимость проведения производственного контроля и получения экспертного заключения по результатам данного контроля с целью дачи заключения о соответствии или несоответствии санитарным нормам ПРТО при его эксплуатации.

Из приведенных положений следует, что в случае, когда ПРТО введено в эксплуатацию с разрешения территориального органа ФИО2 и при отсутствии изменений в техническом оснащении ПРТО основным документом, подтверждающим или опровергающим соответствие эксплуатации ПРТО санитарным нормам, является не письмо-заключение территориального органа ФИО2, а соответствующее экспертное заключение по результатам измерения электромагнитного излучения ПРТО и соответствия данного электромагнитного излучения санитарным нормам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что одно только формальное отсутствие письма-заключения ФИО2 по РД не может служить основанием для приостановления действия ПРТО. Доказыванию стороной ФИО2 подлежит непосредственное нарушение санитарных норм и правил, то есть несоответствие электромагнитного излучения ПРТО нормативам, либо иные нарушения.

Ответчиком представлена копия протокола измерений уровней электромагнитных полей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суммарные уровни ППЭ соответствуют СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Более того, в самом акте санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что ФИО2 в ходе проведенной проверки произведены контрольные замеры ППЭ ЭМП от ПРТО всех трех операторов сотовой связи. Сами таблицы измерений ФИО2 в суд не представлены, однако в акте отражен вывод о том, что уровни ППЭ ЭМП от ПРТО не превышают предельно допустимый уровень 10 мкВт/см2, установленный СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Также в данном акте отражено, что данные измерения произведены в рамках производственного контроля и санитарно-эпидемиологической экспертизы. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД», проводивший измерения, является органом, уполномоченным на соответствующий производственный контроль.

Таким образом, инструментальный контроль уровней ЭМП в отношении спорной ПРТО ответчика производился как в 2018 году, так и в 2020 году при проведении ФИО2 проверки, что соответствует требованию о проведении инструментальный контроль уровней ЭМП не реже одного раза в три года.

Сведения о техническом переоборудовании ПРТО ответчика ФИО2 суд не представлены, ссылка на такое переоборудование в иске не приводится, в связи с чем основания для получения нового разрешения на ввод ПРТО в эксплуатацию отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение санитарных требований, установленных СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, ФИО2 в ходе проведения проверки в отношении ответчика ПАО «Мегафон» не установлены. Напротив, в ходе проверки, проведенной осуществляющим производственный контроль органом, выявлено соответствие ПРТО требованиям СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных ФИО2 по РД к ПАО «Мегафон» исковых требований судом не установлены, рассматриваемый иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 по РД к ПАО «Мегафон» о признании противоправными действий ПАО «Мегафон» по работе базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, № и №, в связи с отсутствием согласования ввода в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта, обязании приостановить работу базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, № и №, осуществляющую функционирование с нарушением требований санитарного законодательства, до устранения нарушений – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>