Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2022 от 13.04.2022

Дело №11-119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «ГЕЛИОС» - Кова С.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 42800 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19400 рублей финансовой санкции, 5000 рублей на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 10000 рублей на оплату услуг представителя за представительство в суде, 800 рублей возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 500 рублей на почтовые расходы, 21400 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты. Всего взыскать 104900 (сто четыре тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в размере 3298 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.07.2020г. произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 21703 с гос.рег.знаком №, в результате чего принадлежащая истцу автомашина БМВ Х5 за гос.рег.знаком Р 739 ХР 26, получила механические повреждения. По праву прямого возмещения ущерба она обратилась в ООО СК «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 39700 рублей. ООО СК «Верна» признало страховой случай и выплатило ДД.ММ.ГГГГ 57200 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истец обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного вреда и согласно полученному заключению № г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 125500 рублей, а без учета износа 227100 рублей. Посчитав отказ ООО СК «Верна» незаконным истец обратился в финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным по делу о защите прав потребителей на его обращение о взыскании страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верна» уведомило о завершении процедуры передачи портфеля по договорам ОСАГО к ООО СК «Гелиос». Просила суд взыскать с ООО СК «Гелиос» доплату страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия в размере 42800 рублей, 7000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по оценке ущерба, 9000 рублей финансовой санкции, 25000 рублей оплаты услуг представителя, штрафа по защите прав потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в пользу потребителя и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 800 рублей расходов на оплату услуг нотариуса и 500 рублей почтовых расходов, 50000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ООО СК «ГЕЛИОС» – ФИО5 указал в своих возражениях, что истец злоупотребляет правом при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, поскольку раннее Службой финансового уполномоченного уже было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. При этом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 57200 рублей, в надлежащем размере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и неустойки ввиду отсутствия условия для их начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования истца о взыскании морального вреда не являются доказанными, а судебные расходы подлежат уменьшению до 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости. На основании чего, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ГЕЛИОС» - ФИО4 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, а в случае отсутствия оснований для его отмены, изменить решение суда, снизив взысканные по нему суммы согласно ст.333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает, что обязательство по урегулированию страхового случая со стороны Ответчика исполнено в полном объеме. По настоящему спору Истец обращался к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ФИО6), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 27.07.2021 № 2990 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 104 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 61 300 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 596 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в силу. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны суда первой инстанции отсутствует какое-либо правовое обоснование несогласия с выводами экспертного заключения ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА». Требования о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения является необоснованным. ООО СК «ГЕЛИОС» считает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В связи с чем Ответчик просит суд определить соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства и учесть ее компенсационную природу. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения Ответчиком обязательств перед Истцом в виде реальных убытков или упущенной им выгоды. На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО СК «ГЕЛИОС» просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, явно не соответствует последствиям. Требование о выплате финансовой санкции является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 200 руб. Таким образом, ни о каком отказе в выплате страхового возмещения, а следовательно, и о наличии оснований для взыскания суммы финансовой санкции не может и быть речи. Сумма расходов на оплату услуг представителя Истца, заявленная в качестве судебных расходов, подлежащих ко взысканию с Ответчика, никак не отвечает принципам разумности и справедливости, более того данная сумма денежных средств явно несоразмерна расходам по оплате услуг представителей, установленных в данном регионе, а также сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

На апелляционную жалобу ООО СК «ГЕЛИОС» поступили возражения представителей ФИО1 – ФИО8 и ФИО10, в которых последние указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу требований ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

К объекту обязательного страхования п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5 за государственным регистрационным номером №

26.07.2020г. в 12 час. 10 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 за государственным регистрационным номером № под управлением истицы и автомобиля «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7 и принадлежащему ему на праве собственности.

По факту ДТП водителями без привлечения сотрудников ГИБДД был заполнен бланк Извещения о ДТП. Виновником в ДТП был признан ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «ВЕРНА», страховой полис серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2020г.

29.07.2020г. представитель ФИО1 – ФИО10 направил в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» заявление о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты, приложив необходимые документы.

24.08.2020г. ООО СО «ВЕРНА» организован осмотр принадлежащего истице транспортного средства. Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства.

06.10.2020г., признав случай страховым, ООО СО «ВЕРНА» перечислил на банковский счет представителя истицы – ФИО10, сумму страхового возмещения в размере 57200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение АНО «Центр судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного своему автомобилю в результате ДТП 26.07.2020г.

Согласно экспертному заключению № от 02.06.2021г., выполненное экспертным учреждением АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 за г.р.з. составила 227100 рублей, с учетом износа – 125500 рублей.

03.06.2021г., представитель истицы – ФИО8 направил в адрес ООО СО «ВЕРНА» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения и стоимости экспертизы.

Рассмотрев претензию ООО СО «ВЕРНА» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в доплате страхового возмещения.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СО «ВЕРНА» осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО СК «ГЕЛИОС».

03.07.2021г. ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании возникшего спора.

12.08.2021г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за №У-21-101005/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании экспертного заключения, проведенного ООО «ФИО2 экспертиза» № от 27.07.2021г.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «ФИО2 экспертиза» № от 27.07.2021г, заключение эксперта ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт Авто» от 10.08.2020г. за № и заключение эксперта АНО «ЦСЭ» № от 02.06.2021г., определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости положить в основу решения заключение экспертизы, составленное экспертом АНО «ЦСЭ» № от 02.06.2021г., поскольку данная экспертиза основана на нормах действующего законодательства. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве требования невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание требования разумности и необходимость установления баланса интересов сторон, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО СО «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 42800 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19400 рублей финансовой санкции, 5000 рублей на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 10000 рублей на оплату услуг представителя за представительство в суде, 800 рублей возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 500 рублей на почтовые расходы, 21400 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ГЕЛИОС» - ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>