Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2023 ~ М-1110/2023 от 14.09.2023

                                                                                    дело № 2-1357/2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 ноября 2023 года    г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамия ФИО5 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя о признании пункта договора    ничтожным и взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамий А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о о защите прав потребителя о признании пункта договора    ничтожным и взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2021 г. между АО «Экспобанк» и ним - Мамием А.А. заключен договор потребительского кредита №-А-05-11 на сумму 826 741,43 рублей сроком до 28.04.2026 г. При заключении данного договора им подписано заявление на заключение опционного договора «Автоуверенность» № № от 28.04.2021 г. с ООО «Автоэкспресс», стоимость которого составила 74 474,43 рублей.

Указанный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий опционного договора «Автоуверенность», согласно которым ответчик обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство LADA GRANTA по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору №-А-05-11 от 28.04.2021г., указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности истца по кредитному договору (п. 1 договора).

03.08.2023 г. ответчиком получено его заявление о расторжении опционного договора № от 28.04.2021г., заключенного с ООО «Автоэкспресс» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 74 474,43 рублей.

10.08.2023 г. письменным ответом ООО «Автоэкспресс» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу п.4.3. Общих условий договора и п.3 Индивидуальных условия договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона возврату не подлежит.

28.08.2023 г. ООО «Автоэкспресс» получена претензия от него требованиями о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, а также компенсации неустойки, однако претензионные требования оставлены без ответа.

Письменным ответом от 10.08.2023 г. ООО «Автоэкспресс» указало, что в силу п. 4.3. общих условия договора и п. 3 индивидуальных условия договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона возврату не подлежит.

Опционный договор № № от 28.04.2021 г. заключен сроком на 27 месяцев, с требованием о расторжении договора он обратился в период его действия, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Согласно условиям опционного договора № № от 28.04.2021 г. ООО «Автоэкспресс» обязуется по его требованию приобрести транспортное средство LADA GRANTА по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору он единовременно оплатил 74 474,43 рублей.

Из условий спорного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуги в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Исходя из условий опционного договора, оплаченная истцом сумма в размере 74 474, 43 рублей является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, а заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ним договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поскольку содержит срок оказания, перечень определенных услуг.

Полагает, что пункты 4.3. общих условий договора и п.3 индивидуальных условий договора № № от 28.04.2021 г., не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора ущемляют его права потребителя, и он, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных средств.

Он не обращался к ООО «Автоэкспресс» с требованием приобрести транспортное средство LADA GRANTA по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору № № от 28.04.2021г. и перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности истца по кредитному договору, соответственно, услуга, предусмотренная опционным договором № № от 28.04.2021 г., ему оказана не была.

В свою очередь ООО «Автоэкспресс», являясь исполнителем услуг по заключенному с ним договору, доказательств оказания услуги, указанной в опционном договоре, исполнения указанным лицом договорных обязательств, использования им каких-либо услуг по договору №АУ 33504/28042021 от 28.04.2021г., не предоставлено, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Поскольку 03.08.2023 г. он обратился в ООО «Автоэкспресс» с требованием о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, последним днем срока рассмотрения заявления по договору является 13.08.2023 г. (включительно), неустойка подлежит исчислению с 14.08.2023 г. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 69 261,22 рублей за период с 14.08.2023 г. по 14.09.2023 г.

Также пунктом 5 опционного договора № № от 28.04.2021 г. установлено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Полагает, что ответчик лишил его, как потребителя, права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку включение положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя и противоречит нормам законодательства, полагает, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным, а пункт 5 опционного договора № № от 28.04.2021г. - ничтожным.

Просит признать ничтожными пункты 3 и 5 опционного договора № № от 28.04.2021 г., заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ним - Мамием А.А.

Также просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу:

- сумму уплаченных по договору № № от 28.04.2021 г. денежных средств в размере 74 474, 43 рублей;

- неустойку в размере 69 261,22 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 484,88 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В уточненных исковых требованиях отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, в остальной части исковые требования сохранены.

Истец Мамий А.А. и его представитель Сотников Е.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.04.2021 г. между АО «Экспобанк» и Мамием А.А. заключен договор потребительского кредита № на сумму 826 741,43 рублей сроком до 28.04.2026 г.

При заключении данного договора Мамием А.А. подписано заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» № № от 28.04.2021 г. с ООО «Автоэкспресс», стоимость которого составила 74 474,43 рублей.

Указанный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий опционного договора «АВТОУверенность», согласно которым ответчик обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство LADA GRANTA по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору № № от 28.04.2021г., указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности истца по кредитному договору (п. 1 договора).

03.08.2023 г. ООО «Автоэкспресс» получено заявление Мамия А.А. с требованиями о расторжении опционного договора № от 28.04.2021г., заключенного с ООО «Автоэкспресс» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 74 474,43 рублей.

10.08.2023 г. письменным ответом ООО «Автоэкспресс» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу п.4.3. Общих условий договора и п.3 Индивидуальных условия договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона возврату не подлежит.

28.08.2023 г. ООО «Автоэкспресс» получена претензия от Мамия А.А. с требованиями о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, а также компенсации неустойки, однако претензионные требования оставлены без ответа.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) лля личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите трав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Спорный договор заключен Мамием А.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Письменным ответом от 10.08.2023 г. ООО «Автоэкспресс» указало, что в силу п. 4.3. общих условия договора и п. 3 индивидуальных условия договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона возврату не подлежит.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п.2 ст.429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, указанное положение (п.3 ст.429.3 ГК РФ) нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Между тем, опционный договор № № от 28.04.2021 г. заключен сроком на 27 месяцев, с требованием о расторжении договора заявитель обратился в период его действия, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Согласно условиям опционного договора № № от 28.04.2021 г. ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Мамия А.А. приобрести транспортное средство LADA GRANTА по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору Мамий А.А. единовременно оплатил 74 474,43 рублей.

Из условий спорного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуги в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Исходя из условий опционного договора, оплаченная истцом сумма в размере 74 474, 43 рублей является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, а заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Мамием А.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поскольку содержит срок оказания, перечень определенных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от - сговора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанное также согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России № ИН-06-1 148, Роспотребнадзора № от 12.10.2020 «О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг»).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

П.4.3. общих условий договора и п.3 индивидуальных условий договора, предусматривающие запрет на возврат уплаченной ответчику денежной суммы, не отменяют применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации Определения от 29.09.2011 № 1113-0-0, от 04.10.2012 № 1831-0, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-0 и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, пункты 4.3. общих условий договора и п.3 индивидуальных условий договора № АУ 33504/28042021 от 28.04.2021г., не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя, при этом в силу приведенных выше положений закона, Мамий А.А., как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных средств с возмещением расходов, возникших у общества.

Мамий А.А. не обращался к ООО «Автоэкспресс» с требованием приобрести транспортное средство LADA GRANTA по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору № № от 28.04.2021г. и перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности истца по кредитному договору, соответственно, услуга, предусмотренная опционным договором №№ от 28.04.2021г., ответчиком оказана не была.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В свою очередь ООО «Автоэкспресс», являясь исполнителем услуг по заключенному с Мамием А.А. договору, доказательств оказания услуги, указанной в опционном договоре, исполнения указанным лицом договорных обязательств, использования Мамием А.А. каких-либо услуг по договору № № от 28.04.2021г., не предоставлено, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, истец, реализовав предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения спорного договора об оказании слуг в рамках опционного договора № № от 28.04.2021 г. до окончания срока его действия, вправе требовать взыскания уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 74 474,43 рублей.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сов оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Также пунктом 5 опционного договора № № от 28.04.2021 г. установлено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу нахождения организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст.30 ГПК РФ.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у потребителя при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку включение положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя и противоречит нормам законодательства, полагает, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным, а пункт 5 опционного договора № № от 28.04.2021г. - ничтожным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части признания ничтожными пунктов 3 и 5 опционного договора № № от 28.04.2021 г., и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных по договору денежных средств в размере 74 474, 43 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.151 ПС РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину, нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулируемыми отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы суд удовлетворяет требования в этой части, исходя из следующего.

В силу ч.1 и ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 ППВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика штраф в размере 38 737, 21 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 484,88 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и п.2 ППВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).

Факт несения расходов истцом доказан, требование о взыскании почтовых расходов в размере 484,88 рублей, подлежит удовлетворению.

Также представлен договор об оказании юридических услуг от 14.09.2023 г., из которого следует, что истцом оплачено 30 000 рублей по данному договору. Между тем, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей завышены, и подлежат удовлетворению частично, - в сумме 15 000 рублей. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 524,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 28.04.2021 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░8:

-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 28.04.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 474, 43 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 484,88 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 737, 21 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░ » ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 524,23 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░

░░░░░ ░░░░░