Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-72/2023;) от 11.12.2023

Дело № 11-3/24                                   30 января 2024 года                          г. Иваново

(в суде первой инстанции №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барановой С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 13.07.2023 года по делу по иску Барановой С.С. к ИП Тортеву А.Е. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

    Баранова С.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Тортеву А.Е. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2022 года между Барановой С.С. и ИП Тортевым А.Е. был заключен договор розничной купли-продажи электросамоката «<данные изъяты>» s|n №, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на товар, установленный производителем и продавцом, составляет 12 месяцев, о чем указано в гарантийном талоне. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в электросамокате проявился недостаток в виде трещины рулевой рейки в месте сварного шва. 19.06.2022 года Баранова С.С. обратилась в магазин ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и отказом от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении данного требования было отказано с указанием на то, что электросамокат является технически сложным товаром, в отношении которого данное требование может быть заявлено в течение 15-дневного срока с момента покупки, который на момент обращения истек. Истцу было рекомендовано самостоятельно обратиться в сервисный центр «<данные изъяты>». 08.07.2022 года Баранова С.С. обратилась в сервисный центр «<данные изъяты>» к ИП Морозову О.В. для проведения диагностики электросамоката. Согласно акту технического осмотра № 7 от 13.07.2022 установлены недостатки электросамоката в виде трещины сварного шва в основании рулевой рейки и следы попадания жидкости в деку самоката. Дефект в виде трещины сварного шва в основании рулевой рейки признан гарантийным и произведен ремонт с заменой рулевой рейки на новую. После произведенного ремонта Баранова С.С. отказалась забрать электросамокат, считая его товаром ненадлежащего качества, а также в связи с тем, что она не давала согласие на ремонт товара. Кроме того при продаже товара ей не была в полном объеме предоставлена информация об электросамокате. Выявленные недостатки угрожают жизни и здоровью истца при использовании такого товара по назначению.

На основании изложенного Баранова С.С. просит суд взыскать с ИП Тортева А.Е. в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме          <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

            Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Истец Баранова С.С. с решением не согласна, от нее поступила апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения мирового судьи, и вынесении нового – об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не дал ответ на претензию истца; ремонт электросамоката произведен без ее согласия, товар сдавался на диагностику; установление наличия именно существенных недостатков не требуется, т.к. электросамокат не относится к технически сложным товарам, 3 лица не были извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

    В судебном заседании истец Баранова С.С. и ее представитель Курбанов В.М. доводы апелляционной жалобы не поддержали. Изменив правовую позицию по делу, согласились с тем, что электросамокат относится к технически сложным товарам и наличие существенного недостатка необходимо. В данном случае он имеется, т.к. товар представляет угрозу жизни и здоровья истца. О том, что отсутствует гидролизоляция и это опасно потребитель не был поставлен в известность продавцом. Это является безусловным основанием для удовлетворения требований Барановой С.С. Иные доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения не содержат, указаны с целью обращения внимания суда на недобросовестность со стороны ответчика.

    Ответчик ИП Тортев А.Е. и его представитель по доверенности адвокат Кожевникова М.Е. с доводами апелляционной жалобы и иском не согласились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснили, что истцом пропущен 15-дневный срок с момента покупки технически сложного товара, установленный для его возврата, обмена или возвращения денежных средств. В связи с этим ей было предложено гарантийное обслуживание электросамоката. В ходе диагностики товара установлены дефекты, один из которых являлся гарантийным – трещина сварного шва на рулевой рейке. При установлении гарантийного случая в сервисном центре произведен гарантийный ремонт электросамоката путем замены рулевой рейки на новую. Однако электросамокат Баранова С.С. из сервисного центра не забрала до настоящего времени. В настоящее время на электросамокат бесплатно для потребителя установлена гидроизоляция. Выявленный недостаток существенным не является, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется. Истцу при продаже товара был передан весь комплект документов - инструкция пользователя, гарантийный талон, кассовый чек, технические характеристики и условия эксплуатации разъяснялись продавцом при продаже. Истец был ознакомлен с правилами гарантийного обслуживания, о чем имеется его подпись в гарантийном талоне.

    3 лицо ИП Морозов О.В., представители 3 лиц ООО «Софт-Мастер», Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещены.

    Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что 22.05.2022 года Барановой С.С. в магазине ИП Тортева А.Е. («<данные изъяты>») был приобретен товар - электросамокат стоимостью <данные изъяты> руб.

На данный товар установлен гарантийный срок 1 год, что следует из кассового чека и гарантийного талона. В гарантийном талоне имеется подпись покупателя, удостоверяющая, что покупатель с правилами гарантийного обслуживания товара ознакомлен и с ними согласен.

19.06.2022 года Баранова С.С. обратилась к ИП Тортеву А.Е. с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств и отказом от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении которых было отказано с указанием на то, что электросамокат является технически сложным товаром, в отношении которого данное требование может быть заявлено в течение 15-дневного срока с момента покупки, который на момент обращения истек, рекомендовано обратиться в сервисный центр «<данные изъяты>».

08.07.2022 года Баранова С.С. обратилась в сервисный центр «<данные изъяты>» (ИП Морозов О.В.) для проведения диагностики товара, заявив неисправность - трещина рулевой рейки.

Согласно акту технического осмотра № 7 от 13.07.2022 года выявлены недостатки электросамоката в виде трещины сварного шва в основании рулевой рейки и следы попадания жидкости в деку самоката. Дефект в виде трещины сварного шва в основании рулевой рейки признан гарантийным и произведен ремонт с заменой рулевой рейки на новую.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции были правильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Электросамокат относится к технически сложным товарам, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, для удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств за приобретённый технически сложный товар (электросамокат) ненадлежащего качества по истечении 15 дней с момента покупки в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление существенности недостатка.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия недостатка в электросамокате и признака существенности недостатка в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО от 05.05.2023 года № 14-05 в представленном на исследование электрическом самокате зафиксирован недостаток – попадание жидкости в корпус вследствие недостаточной герметизации конструкции корпуса. В ходе осмотра ранее установленный недостаток трещины сварного шва в основании рулевой рейки не обнаружен, поскольку рулевая рейка заменена. Данные недостатки являются производственными, возникли в период производства и препятствуют использованию электросамоката по прямому назначению. При исследовании обнаружены следы ремонта и вскрытия (замена рулевой рейки). Недостаток в виде трещины сварного шва в основании рулевой рейки устранен в полном объеме. Устранение недостатка в виде попадания жидкости в корпус вследствие недостаточной герметизации конструкции корпуса технически возможно, для этого требуется заменить контроллер питания, выполнить гидроизоляцию деки. Стоимость восстановительного ремонта по устранению названного дефекта составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, наличие существенного недостатка в товаре, не установлено.

Нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара в рассматриваемом случае места не имело, поскольку гарантийный ремонт электросамоката производился в течение 6 дней с даты обращения истца. Товар остался в сервисном центре после его гарантийного ремонта по обстоятельствам, не связанным с волей ответчика, поскольку отремонтированный электросамокат Баранова С.С. отказалась забирать из сервисного центра.

При рассмотрении дела суду доказательств, свидетельствующих о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не представлено.

При наличии установленных обстоятельств, оснований для взыскания в пользу Барановой С.С. с ИП Тортева А.Е. денежных средств за приобретенный товар не имеется.

Доводы истца и его представителя относительно не предоставления потребителю информации о товаре также являются несостоятельными.

В имеющемся в материалах дела Руководстве пользователя на электросамокаты «<данные изъяты>» на русском языке изложены рекомендации по соблюдению мер безопасности во время езды, сведения о его сборке, зарядке, обучению езде, предупреждениях, складывании и переносе, техническом обслуживании, технических характеристиках, условиях гарантии, производителе и его контактах. Также указано, что с информацией о сертификатах, товарном знаке можно ознакомится на сайте производителя в сети Интернет. Исходя из технических характеристик электросамоката, он оборудован мотором максимальной мощностью 350W, способен развивать максимальную скорость 33-35 км/ч. В разделе «Безопасность» указано - не ездить по ступеням и препятствиям высотой более 5 см., по воде, лужам, гравию, песку, грязи, траве, в гололед или снег, по скользким поверхностям, а также по автомагистралям и местам с большим скоплением людей. Кроме того указано, что электросамокат является транспортным средством повышенной опасности.

Условия предоставления гарантии на товар также изложены в гарантийном талоне, с которым ознакомлен истец.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод том, что оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы по основанию, предусмотренному п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, то есть, в связи с не предоставлением потребителю информации о товаре не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования Барановой С.С. отказано, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. При этом они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

              На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 13.07.2023 года является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы суд находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 13.07.2023 года по делу по иску Барановой С.С. к ИП Тортеву А.Е. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой С.С. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                         Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024 года.