Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2023 ~ М-2019/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-2700/2023

24RS0028-01-2023-002489-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Кузнецовой В.Б., с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Кунту М.В., действующей на основании доверенности от 22.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаулис К.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаулис К.Д. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, вследствие ДТП от 20.09.2022г. между транспортными средствами ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Ульянова Ю.А. и <данные изъяты> под управлением Царукян Г.Х., принадлежащего Шаулис К.Д. Впоследствии, 28.10.2022г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 25.11.2022г. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 13.03.2023г. истец подал претензию Страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 15.03.2023г. Страховщик дополнительно выплатил истцу только неустойку в сумме <данные изъяты>. В связи с этим истец 16.05.2023г. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого со страховщика 16.06.2022г. довзыскана сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. 08.02.2023г. Страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», начиная с 19.11.2022г. по 22.06.2023г., исходя из расчета: <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», Крашенинников А.С., Царукян Г.Х., Сенников О.А., заинтересованным лицом Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» Новак Д.В.

Истец Шаулис К.Д. и его представитель Аметов А.С. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, согласно заявлению, исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Кунту М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Страховщиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору ОСАГО, законных оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В случае взыскания неустойки, просит снизить размер неустойки с учетом критерия разумности.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованного лица АНО «СОДФУ» Новака Д.В., третьи лица: Ульянов Ю.А., Крашенинников А.С., Царукян Г.Х., Сенников О.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022г. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ульянова Ю.А., <данные изъяты>, под управлением Царукяна Г.Х., принадлежащего Шаулис К.Д., <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Expert, принадлежащего Шаулис К.Д., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серии <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно материалам административного дела, водитель Ульянов Ю.А. нарушил п. 13.9 ПДД, предусматривающий, что водитель должен уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем постановлением от 28.09.2022г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях иных участников ДТП не установлено.

28 октября 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу платежным поручением от 25.11.2022г. №<данные изъяты> выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

13 марта 2023 года истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. По итогам рассмотрения данного заявления истцу в пересмотре суммы страхового возмещения и доплате отказано, вместе с тем, платежным поручением от 15.03.2023г. №<данные изъяты> выплачена неустойка в сумме <данные изъяты>.

16 мая 2023 года Шаулис К.Д. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании со Страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования в сумме <данные изъяты>. Требования Шаулис К.Д. решением финансового уполномоченного от 16 июня 2023 года удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Шаулис К.Д. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком – платежным поручением от 20.06.2023г. №74358 данная сумма перечислена истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – 22.06.2023г., суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчик, получив 28 октября 2022 года от истца заявление о страховой выплате и документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате, не произвел выплату в полном объеме в 20-дневный срок, то есть до 16 ноября 2022 года включительно. В связи с этим, начиная с 17 ноября 2022 года у Шаулис К.Д. возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки, установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до момента полной выплаты недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., то есть по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного – 20 июня 2023г. (в иске ошибочно указано 22.06.2023г.), но не более <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1% х 215 дней (период с 17.11.2022 года по 20.06.2023 года).??????

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, суд полагает, что поскольку неустойка является мерой ответственности, а ее сумма в размере 142.873.95? руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>. При этом, к критериям установления несоразмерности размера неустойки, суд относит длительность неисполнения обязательств, характер спорных правоотношений, размер суммы страхового возмещения. Суд, снижая размер неустойки, также исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, своевременно не исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., считая его разумным и справедливым. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд считает завышенными.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаулис К.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Шаулис К.Д. <данные изъяты> неустойку за период с 17 ноября 2022 года по 20 июня 2023 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ремезов Д.А.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2023 года.