Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2023 ~ М-167/2023 от 23.01.2023

дело №2-408/2023

03RS0044-01-2023-000180-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                               село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

    при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. на 1548 км. автодороги М-5 Урал на территории <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение четырех транспортных средств: 1. ВАЗ-20199 г.р.з. О169ЕУ174 под управлением ФИО5, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №; 2. Скания г.р.з. Н757СВ152 под управлением ФИО17, который ПДД РФ не нарушал. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ХХХ №; 3. ГАЗель г.р.з. Н169МЕ73 под управлением ФИО11, который ПДД РФ не нарушал. Гражданская ответственность застрахована в ООО «Согласие», полис ОСАГО серии ХХХ №; 4. ФИО1 VIN:№ г.р.з. У750ТА123 под управлением ФИО4, который ПДД РФ не нарушал. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ТТТ №. В результате ДТП водителю ТС ФИО1 г.р.з. У750ТА123 ФИО4 был причинен вред здоровью в виде телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Районная больница <адрес>. Диагноз: ушиб грудной кости слева, стопы слева, ссадина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП обратился за медицинской помощью в ООО «Вита» <адрес>. Диагноз: частичные разрывы мышц левой голени. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было доставлено заявление ФИО4 на страховое возмещение в связи с причинением имущественного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в пользу ФИО4 в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 г.р.з. У750ТА123 составляет 2908545,80 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 824600 рублей, стоимость годных остатков ТС – 90225,00 рублей. Таким образом, размер материального ущерба ТС, не возмещенный в пользу ФИО4, составил 334375 рублей, из расчета: 8№=334375. Расходы на услуги эксперта по определению размера причинённого материального ущерба транспортного средства согласно квитанции серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Независимость», составили 20000 рублей. Расходы на оплату услуг по эвакуации и по дефектовке автомобиля на повреждения транспортного средства на основании кассового чека ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ составили 16000 рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса ФИО13 по оформлению доверенности для представления интересов ФИО4 составили 2000 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере 334 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации и дефектовке транспортного средства в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере 334 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации и дефектовке транспортного средства в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления смс-извещения, на получение которого дал письменное согласие (л.д. 71), о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО14 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления смс –извещения, на получение которого дал письменное согласие (л.д. 106), а также посредством направления телефонограммы, которая получена его супругой ФИО15 для передачи ФИО5 О причинах неявки ФИО5 суду не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», а также ФИО17, ФИО18, также привлеченные к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. на 1548 км автодороги «Москва-Челябинск» на территории <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-20199, госномер О169ЕУ174, под управлением ФИО14; автомобиля «Скания», госномер Н757СВ102, под управлением ФИО17; автомобиля «ГАЗель», госномер Н169МЕ73, под управлением ФИО11 и автомобиля «ФИО2», госномер У750ТА123, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Скания», госномер Н757СВ102, под управлением ФИО17

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителя ФИО5, нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО5 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Тем самым, виновность ответчика ФИО5 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного судом достоверно установлено, что действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099, госномер О169ЕУ174, и допустившего нарушение действующих Правил дорожного движения, совершившего столкновение с вышеуказанными транспортными средствами, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

На момент ДТП собственником автомобиля «ФИО3», госномер У750ТА123, являлся ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ТТТ №.

На момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ-21099», госномер О169ЕУ174, являлся ФИО5, что следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

В САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае ОСАГО и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО4 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимость».

Согласно заключению ООО «Независимость» № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», госномер У750ТА123, на дату происшествия составляет ДД.ММ.ГГГГ составляет 908 545,80 руб., стоимость указанного транспортного средства на дату происшествия в доаварийном состоянии составляет 824 600 руб., стоимость годных остатков на дату происшествия составляет 90 225 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Из заключения заключению судебного эксперта №, проведенного ООО «Региональное бюро оценки», следует, что все заявленные повреждения, полученные автомобилем «ФИО3», госномер У750ТА123, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-21099, госномер О169ЕУ174, под управлением ФИО5, автомобиля Скания, госномер Н757СВ102, под управлением ФИО17, автомобиля ГАЗель, госномер Н169МЕ73, под управлением ФИО11

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», госномер У750ТА123, на момент ДТП (по методике ЕМ) составляет без учета износа 2 442 654 руб., с учетом износа – 1 465 287 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП (по методике Минюста) без учета износа составляет 3 622 865 руб.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства превышает рыночную стоимость 726 000 руб. Величина годных остатков составляет 94 754 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Следовательно, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по данном делу.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, размер ущерба следует определять исходя из рыночной доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом суммы годных остатков, а также страхового возмещения, произведенного страховой компанией.

Соответственно размер ущерба представляется следующим: 726 000 руб. – 400 000 руб. – 94 754 руб. = 231 246 руб.

С учётом изложенного с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ДТП денежные средства в размере 231 246 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как усматривается, истец понес расходы по эвакуации и дефектовке транспортного средства в размере 16 000 руб.

Суд признает обоснованным довод истца о невозможности автомобиля после ДТП передвигаться своим ходом и необходимости эвакуации автомобиля, а также необходимости проведения дефектовки для выявления скрытых повреждений автомобиля в условиях СТОА после ДТП. Расходы по дефектовке, эвакуации автомобиля, подтверждаются относимыми и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем также являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков по деффектовке автомобиля в размере 6 000 руб. и эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца удовлетворены в размере 74% (231 246 руб. + 16 000 руб.) х 100% / (334 375 руб. + 16 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие расходы при рассмотрении данного дела: оплата услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом того, что заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, 14 800 руб. (74% из 20 000 руб.), 1 480 руб. (74% из 2 000 руб.), 4 842,56 руб. (74% из 6 544 руб.) соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 743401414270, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 381256535912, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 231 246 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 10 000 руб., расходы на оплату деффектовки в размере 6 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842,56 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Р.Р. Сафина