Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2024 от 29.05.2024

Дело №11-109/2024

УИД 16MS0108-01-2022-000636-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зуева ФИО15 на определение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району РТ от 25.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Иркабаева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Исламгулову Н.И., Зуеву М.Г. о расторжении соглашения № об оказании юридических услуг по взысканию суммы займа процентов по договорам займа с ООО «...», о взыскании денежных средств по указанному соглашению в размере 30 000 руб., неустойки в размере 26 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что 15.01.2022 между истцом и Исламгуловым Н.И. было заключено соглашение № об оказании юридических услуг по взысканию суммы займа, процентов по договорам займа с ООО «...». В последствии необходимость в оказании услуг отпала. Поскольку услуга по соглашению оказана не была, 19.01.2022 в адрес Исламгулова Н.И. была направлена претензия с требованием расторгнуть соглашение от 15.01.2022, а также вернуть уплаченные истцом денежные средства в полном объеме. На претензию получен ответ от 01.02.2022 об отказе в удовлетворении претензии.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21.02.2023 с учетом внесения исправления описки определением от 27.02.2023 постановлено:

исковые требования Иркабаевой ФИО21 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашения №32-1ИТИ от 15.01.2022 об оказании юридических услуг по взысканию суммы займа с ООО «...», заключенное между Иркабаевой ФИО20 и Исламгуловым ФИО19.

Взыскать с Исламгулова ФИО17 в пользу Иркабаевой ФИО18 денежные средства, уплаченные по соглашению № от 15.01.2022 об оказании юридических услуг по взысканию суммы займа с ООО «...», в сумме 22 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Зуеву ФИО24 отказать.

Взыскать с Исламгулова ФИО25 в доход бюджета Зеленодольского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 460 руб.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда РТ от 30.05.2023 решение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исламгулова ФИО22, Зуева ФИО23 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21.02.2023 и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Зуева ФИО29 – без удовлетворения.

М.Г. Зуев обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 31.03.2022 приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших к осужденным отменен, дело в этой части направлено в этот же суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 28.09.2023 по делу №33-14427/2023 был удовлетворены требования Т.И Иркабаевой о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах дело подлежит пересмотру, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям, а у Т.И. Иркабаевой возникло неосновательное обогащение с 28.09.2023.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25.03.2024 в удовлетворении заявления М.Г. Зуева о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе М.Г. Зуев просит определение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25.03.2024 отменить, полагает, что судебный акт основан на неправильном установлении фактических обстоятельств, является немотивированным, необоснованным, незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Г. Зуев доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить частную жалобу.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания отклонить, поскольку объективных причин неявки им не заявлено.

Выслушав позицию заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела было установлено, что в рамках уголовного дела Н.И. Исламгуловым было подано заявление о взыскании судебных расходов по соглашению от 15.01.2022, которое было возвращено. Как следует из решения Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 13.12.2022 Т.И. Иркабаевой были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 30 000 руб. Решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 13.12.2022 исковые требования Т.И. Иркабаевой удовлетворены частично. С ФИО26, в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Т.И. Иркабаевой взыскано 573 777 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 28.09.2023 указанное решение от 13.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении требований частично. С ФИО27, в солидарном порядке в пользу Т.И. Иркабаевой взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов судом указано, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание характер спора, учитывая объем выполненной представителем истца работы, когда представитель подготовил проект уточнения исковых требований, однако, в судебном заседании не участвовал, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования частично и взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 5 000 руб.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов Верховным Судом РТ был учтен только тот объем работ, которые выполнил представитель Т.И. Иркабаевой по соглашению от 15.01.2022, и именно этот объем работ мировым судьей был оценен в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1/2023 в размере 8 000 руб. и исключен из общей суммы, подлежащей возврату Т.И. Иркабаевой. С учетом указанных обстоятельств решение мирового судьи от 21.02.2023 вступило в законную силу 30.05.2023, а решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 13.12.2022 вступило в законную силу 28.09.2023.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 28.09.2023.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы частной жалобы, приведённые выводы мирового судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного определение мирового судьи от 25.03.2024 является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу Зуева ФИО28 - без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья