Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2022 ~ М-1725/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2169/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года                                                               г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрокиной Ю.В. к ООО «Знакомый доктор» о понуждении совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дрокина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Знакомый Доктор» (с учетом уточнений), в котором просит обязать ООО «Знакомый доктор» внести в трудовую книжку Дрокиной Юлии Владимировне запись о приеме на работу с 29.10.2021 г., запись об увольнении 31.03.2022 г., издать приказ об увольнении Дрокиной Ю.В. с 31 марта 2022 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 56 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.04.2022 г. по 05.10.2022 года в размере 6 471 рублей 73 копейки, компенсацию за не использованный отпуск в размере 19 764 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что с 29 октября 2021 года по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Знакомый Доктор», расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. Оплата труда составляет 28 000 рублей, ежемесячно. 31 марта 2022 года истец находилась на рабочем месте и ей сообщили, что на предприятии назначен новый генеральный директор - Гуцул В.А. и примерно в 13 часов 00 минут этого же дня, всех присутствующих сотрудников попросили покинуть помещение, пояснив, что на работу в ближайшее время выходить не нужно до особого распоряжения. Все личные вещи истца, а также сотрудников остались в помещении медицинского центра. 01.04.2022 на телефонный номер поступил звонок от учредителя ООО «Знакомый Доктор» Заболотной Е.В., которая в свою очередь пояснила, что не может открыть входную дверь в медицинский центр. Начиная с 31.03.2022 истец находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, поскольку работодатель пытается вынудить уйти ее из организации, не пуская ее на рабочее место, мотивируя тем, что якобы доступ в здание ограничил собственник помещения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от представителя ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа

Судом установлено, что между сторонами по делу заключён трудовой договор № 6 от 27.12.2021, согласно которому Дорокина Ю.В. принята 27.12.2021 на должность <данные изъяты>.

Местом работы истца расположено по адресу – <адрес>.

В п. 5.2.1 стороны определили, что работнику устанавливается оклад в размере 28 000 руб. в месяц исходя из оклада согласно штатному расписанию в размере 28 000 руб. в месяц.

Заработная плата выплачивается истцу ежемесячно каждое 10 и 25 число.

В иске истец указывает, что 31 марта 2022 года истец находилась на рабочем месте и ей сообщили, что на предприятии назначен новый генеральный директор - Гуцул В.А. и примерно в 13 часов 00 минут этого же дня, всех присутствующих сотрудников попросили покинуть помещение, пояснив, что на работу в ближайшее время выходить не нужно до особого распоряжения. Все личные вещи истца, а также сотрудников остались в помещении медицинского центра. 01.04.2022 на телефонный номер поступил звонок от учредителя ООО «Знакомый Доктор» Заболотной Е.В., которая в свою очередь пояснила, что не может открыть входную дверь в медицинский центр. Начиная с 31.03.2022 истец находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, поскольку работодатель пытается вынудить уйти ее из организации, не пуская ее на рабочее место, мотивируя тем, что якобы доступ в здание ограничил собственник помещения.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на 6 мая 2022 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме 56 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 05.04.2022 г. по 05.10.2022 г. в сумме 6 471,73 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 764,64 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате и денежным компенсациям, произведенным истцом, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам ТК РФ и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств выполнения обязательств по оплате истцу заработной платы в сумме 56 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 05.04.2022 г. по 05.10.2022 г. в сумме 6 471,73 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 764,64 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень сведений, которые вносятся в трудовую книжку. К ним относятся: сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Данная норма не устанавливает обязанности работодателя при ведении трудовой книжки вносить в нее сведения о переводе работника на временную работу.

Исходя из установленного факта трудовых отношений между Дрокиной Ю.В. и ООО «Знакомый доктор» и их прекращения, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Дрокиной Ю.В. запись о приеме на работу с 29.10.2021 г., запись об увольнении 31.03.2022 г., издать приказ об увольнении Дрокиной Ю.В. с 31 марта 2022 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы Дрокиной Ю.В. о причинении ей нравственных страданий, вызванных невыплатой заработной платы, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, согласно которым в период невыплаты заработной платы без дополнительной финансовой выплата остался не только истец, но и его семья, длительный период не выплаты заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000 рублей.

С учетом статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Севастополя в размере 2 967,9 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрокиной Ю.В. к ООО «Знакомый доктор» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Знакомый доктор внести в трудовую книжку Дрокиной Ю.В. запись о приеме на работу с 29.10.2021 г., запись об увольнении 31.03.2022 г., издать приказ об увольнении Дрокиной Ю.В. с 31 марта 2022 года.

Взыскать с ООО «Знакомый доктор» в пользу Дрокиной Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 56 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.04.2022 г. по 05.10.2022 года в размере 6 471 рублей 73 копейки, компенсацию за не использованный отпуск в размере 19 764 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Знакомый доктор» в бюджет Ленинского района города Севастополя 2 967 рублей 9 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                       С.В. Калганова