Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-34/2021 от 14.01.2021

Дело № 13-34/21 (№ 2-208/2019)

12RS0001-01-2019-000125-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжск                          28 января 2021 года                                       

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-208/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала к Петрову Э. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскана с Петрова Э.Ю. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», Банк) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 872 рубля 63 копейки, в том числе сумма основного долга 216 659 рублей 47 копеек рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 43 213 рублей 16 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 799 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее ООО «Платан») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банка в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Платан», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Банк уступает имущественные права к должнику Петрову Э.Ю., возникшие по кредитному договору № в размере 337 256 рублей 99 копеек.

Представитель заявителя ООО «Платан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель взыскателя Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должник Петров Э.Ю. не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Представитель Волжского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскана с Петрова Э.Ю. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», Банк) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 872 рубля 63 копейки, в том числе сумма основного долга 216 659 рублей 47 копеек рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 43 213 рублей 16 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 799 рублей (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, по указанному решению суда, по заявлению Банка судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.155-167).

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «Платан» заключили договор уступки прав (требований) №, по которому Банк уступает право требования к физическим лицам, по кредитным договорам, в том числе к Петрову Э.Ю., возникшие по кредитному договору № в размере 337 256 рублей 99 копеек (л.д.118-120, 129-132).

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение, вступившего в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в пределах сумм, взысканных решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-208/2019 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала к Петрову Э. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала на Общество с ограниченной ответственностью «Платан» в пределах сумм, взысканных решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                  Ю.Р.Глухова