Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2024 ~ М-1323/2024 от 15.03.2024

Дело №

УИД 50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ Р. Ф.

    05 июля 2024 г.    <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре Третьяковой К.Ю., с участием помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Шумилиной О.Б., истца Гуреева В.О., представителя истца - адвоката Перевезенцева А.А., представителя ответчика МУ МВД РФ «Ногинское» по доверенности - Бурлыкиной А.А., представителя ответчика ГУ МВД по <адрес> по доверенности - Головнина И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева В. О. к МУ МВД РФ «Ногинское», ГУ МВД РФ по <адрес> о признании заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премии и единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гуреев В.О. обратился в суд с иском к МУ МВД РФ «Ногинское», ГУ МВД РФ по <адрес>, которым просит признать незаконными заключение проведенной в отношении него служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от 01.12.2023г., приказ МУ МВД РФ «Ногинское» от 16.02.2024г. № л/с о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), восстановлении его в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 17.02.2024г. по дату вынесения судом решения, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и единовременное пособие за месяц увольнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с августа 2007г. по март 2011г. проходил службу в органах внутренних дел; с января 2018г. – в должности инспектора отдельно взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское». Приказом МУ МВД РФ «Ногинское» от 16.02.2024г. с ним расторгнут контракт, он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании приказа от 01.02.2024г. № л/с. С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ<адрес> увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.112011г. №342-ФЗ истец считает незаконным, указывая, что грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал. Заключен по результатам служебной проверки основано на предположениям, объективными данными не подтверждено, содержит в себе существенные противоречия; при проведении служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, что, как следствие этого, не может свидетельствовать о совершении истцом вменяемого ему грубого нарушения судебной дисциплины.    Выслуга лет истца по состоянию на 16.02.2024г. составляет в календарном исчислении 17 лет 03 месяца 04 дня, в льготном исчислении 23 года 10 месяцев 09 дней. За период службы истец к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, за период службы имеет восемь поощрений. Согласно выписке из приказа от 16.02.2024г. принято решение не выплачивать истцу в месяце увольнения премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей и единовременное пособие. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Гуреев В.О., его представитель по ордеру адвокат Перевезенцев А.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представителя ответчика МУ МВД РФ «Ногинское» по доверенности Бурлыкина А.А. просила в иске отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУ МВД по <адрес> по доверенности Головнин И.О. возражал по иску по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля Радкевича В.И., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Закона о службе к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона о службе).

Согласно положениям статьи 13 Закона о службе, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии со ст. 47 Закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 Закона о службе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-0).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161. В соответствии с данным Порядком основанием для проведения служебной проверки является, в том числе необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, виновных действий (бездействия) сотрудника, наличия оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Из приведенных положений следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что в период с августа 2007г. по март 2011г. Гуреев В.О. проходил службу в органах внутренних дел, был уволен по собственному желанию, вновь принят на службу с ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. выполнял обязанности по должности инспектора (ДПС) взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19.01.2018г.

Проведённой УСБ ГУ МВД России по <адрес> в отношении сотрудников МУ МВД, в том числе Гуреева В.О., служебной проверкой, был установлен факт совершения Гуреевым В.О. грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении виновных действий (бездействии), повлекших за собой создание помех в работе подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке по основанию, предусмотренному п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В целях реализации приказа ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в установленном законом порядке издан приказ МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, расторжении контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел истца, виновного в грубом нарушении служебной дисциплины, этим же приказом МУ МВД была предусмотрена выплата истцу денежной компенсации за все неиспользованные им за время службы отпуска, и посчитана выслуга лет. Приказом МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» в приказ МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении» были внесены изменения в части касающейся выслуги лет.

В связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел, было оформлено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, лист беседы с разъяснением основания увольнения, гарантии и компенсации, связанные с увольнением, вопроса пенсионного обеспечения, а также представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел (Гуреев В.О. с данными документами ознакомлен).

Исходя из обстоятельств дела и примененного ответчиком основания увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в ходе служебной проверки подлежали установлению конкретные виновные действия истца, которые непосредственно повлекли за собой создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение.

Согласно требованиям приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений" на сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих МВД России возложена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к незаконному использованию своего должностного положения.

Заключением служебной проверки установлено, что Гурееву В.О. от Бизяева С.В. поступило предложение коррупционного характера, связанное с требованием о передаче ему денежных средств в размере 2 000 000 руб. для исключения из числа лиц, в отношении которых УСБ располагает компрометирующими сведениями. Однако Гуреев В.О. о факте обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения не сообщил в установленном порядке соответствующему руководителю - представителю работодателя; удалив аудиозапись произошедшего с Бизяевым С.В. разговора, укрыл материалы, которые могли быть использованы как доказательства преступной деятельности Бизяева С.В. и других лиц. Для восстановления указанной аудиозаписи сотрудники УСБ ГУ МВД России по <адрес> были вынуждены проводить дополнительные мероприятия, направленные на установление и проведение работы с лицами, которым Гуреев В.О. переслал аудиозапись разговора. Такие действия Гуреева В.О. значительно отвлекли силы и средства УСБ ГУ МВД России по <адрес>, тем самым создав помехи в работе подразделения.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не придал значения требованиям Бизяева С.В., поскольку такая позиция опровергается его собственными объяснениями при обращении за помощью в УСБ, объяснениями Бизяева С.В. о том, что Гуреев В.О. пытался возникшую ситуацию урегулировать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Радкевич В.И. указал, что является старшим оперуполномоченным по особо важным делам УСБ. Пояснил, что в сентябре к нему обратился Гуреев В.О., сообщил, что от коллеги Бизяева С.В. поступают требования о передаче денежных средств, якобы, для сотрудников УСБ. Он, Радкевич В.И., разъяснил Гурееву В.О. необходимость обращения в УСБ с соответствующим заявлением, по которому надлежит провести проверку, порекомендовал записать разговор. Гуреев В.О. пояснил, что ему неудобно. По истечении времени Гуреев В.О. связался с ним, Радкевичем В.И., сообщил, что разговор с Бизяевым С.В. записал. Во время встречи с Гуреевым В.О. он, Радкевич В.И., запись разговора прослушал с помощью телефона Гуреева В.О. Из записи ему стало понятно, что Гурееву В.О. необходимо два миллиона рублей отдать Бизяеву С.В. для передачи сотрудникам УСБ. Он, Радкевич В.И., разъяснил Гурееву В.О. необходимость приобщить аудиозапись к заявлению, после чего последует проверка по заявлению, однако Гуреев В.О. сомневался, отказался передать ему, Радкевичу В.И., аудиозапись разговора для проведения проверки. В последующем он, Радкевич В.И., рапортом доложил начальнику о произошедшем, затем было инициировано проведение служебной проверки.

Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку оснований для оговора истца свидетелем не установлено; показания свидетель дал, будучи предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, его показания согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, и материалами служебной проверки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Гуреев В.О. не сообщил об обращении к нему Бизяева С.В. в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Допущенное Гуреевым В.О. нарушение требований должностной инструкции, Федерального закона "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, по результатам проведения служебной проверки установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достоверность изложенных в заключении служебной проверки обстоятельств не опровергнута, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Допущенное Гуреевым В.О. грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии фактов обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, предусмотренное п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, влечет его увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 Закона о службе.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного нарушения, не в полной мере учтен характер совершенного проступка, его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, не приняты во внимание прежнее поведение, отношение к службе, факт отсутствия наложенных ранее дисциплинарных взысканий, наличие поощрений за добросовестную службу, не могут повлечь отмену оспариваемого приказа МУ МВД РФ «Ногинское» от 16.02.2024г. № л/с о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, поскольку, как следует из материалов дела, характер совершенного проступка и обстоятельства его совершения, характер вмененного истцу нарушения, отрицание вины при выявленных очевидных фактах нарушения, учтены ответчиком, что следует из заключения служебной проверки.

Требования Гуреева В.О. о восстановлении его в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и единовременного пособия за месяц увольнения, компенсации морального вреда являются производными от основных о признании незаконным заключения проведенной служебной проверки и восстановлении в должности, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Гуреева В. О. – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: