Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-239/2023 ~ М-224/2023 от 28.08.2023

                                                                                                   Дело № 2-239/2023

41RS0006-01-2023-000700-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края                                   13 ноября 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргиева Максима Андреевича в лице представителя Слащилиной Ольги Алексеевны к фио7, Мильковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, АО «Камчатэнергосервис», ПАО «Восточный экспресс банк» об освобождении транспортного средства от наложенных ареста, запрета и иных ограничений, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии ареста, запрета и иных ограничений, наложенных на транспортное средство, признать право собственности на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2022 между фио8 Д.В. (продавцом) и Маргиевым М.А. (покупателем) был заключён договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Корона Премио», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Договор исполнен сторонами в полном объёме: покупатель оплатил стоимость транспортного средства в размере 200 000 рублей, продавец передал покупателю транспортное средство и все документы на транспортное средство. Истец обратился в ГИБДД с целью регистрации автомобиля, однако в регистрации было отказано в связи с имеющимися сведениями о наложенных судебным приставом ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Такие ограничения были приняты после заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи его истцу. Истец, являясь собственником транспортного средства, не является должником перед взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения на спорное транспортное средство. Доказательствами факта владения спорным автомобилем истцом с 06.02.2022 являются: страховой полис от 09.02.2022, страховой полис от 29.01.2023, постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2023.

Просит суд снять аресты, запреты и иные ограничения, наложенные на транспортное средство «Тойота Корона Премио», 1999 года выпуска, ПТС № <адрес> от 29.09.2003, свидетельство о регистрации тс серии 41 08 № от 30.04.2013, выдано МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, № двигателя 3С 3938458, № кузова СТ2167000448, цвет белый, государственный регистрационный знак №, признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство.

Определением суда от 18 октября 2023 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Камчатэнергосервис», ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением суда от 13 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маргиева М.А. в лице представителя Слащилиной О.А. к фио6 об освобождении транспортного средства от наложенных ареста, запрета и иных ограничений, признании права собственности прекращено, в связи со смертью ответчика.

Истец Маргиев М.А. и его представитель Слащилина О.А. в судебном заседании участия не принимали, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в заявлении представитель истца просила рассмотреть дело без участия истца и представителя.

Представитель ответчика Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представители соответчиков ПАО «Камчатэнергосервис», ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств № №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения правоотношения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять меры для надлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фио2 является должником по исполнительным производствам №-ИП от 13.01.2022 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный», №-ИП от 14.07.2022 в пользу взыскателя АО «Камчатэнергосервис», №-ИП от 14.07.2022 в пользу взыскателя АО «Камчатэнергосервис», а также сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022, 03.02.2022, 15.07.2022 объявлен запрет совершение регистрационных действий     в отношении транспортных средств.

Ответчику фио2 на праве собственности принадлежало транспортное средство автомобиль «Тойота Корона Премио», 1999 года выпуска, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № 3С 3938458, кузов № СТ2167000448, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями ГИБДД Мильковского МО МВД России.

6 февраля 2022 года между истцом Маргиевым М.А. (покупателем) и ответчиком фио2 (продавцом) заключён договор купли-продажи транспортного средства марки "Тойота Корона", номер двигателя: 3С 3798722, номер кузова: СТ2167000448, государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 06.02.2022 между истцом Маргиевым М.А. и ответчиком фио2 заключён в период действия вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средств. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Согласно сведениям ОГИБДД Мильковского МО МВД России собственником транспортного средства марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № на 06.02.2022 являлся фио2 19 июля 2022 года в связи с наличием сведений о смерти фио2, данный автомобиль был снят с регистрационного учёта.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не отменены, исполнительные производства в отношении должника фио2 не окончены.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от 6 февраля 2022 года между истцом Маргиевым М.А. и ответчиком фио2 заключён в период действия вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы истца о том, что ограничения приняты после заключения договора купли-продажи ТС являются несостоятельными.

Принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля принята для защиты прав взыскателей: АО «Камчатэнергосервис», ПАО «Восточный экспресс банк».

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец Маргиев М.А., приобретая у фио2 спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверил информацию из официальных источников о том, что на спорное транспортное средство могут быть наложены ограничения.

При том, что сведения о наложенных запретах размещены в государственной информационной системе в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

По сведениям ГИБДД транспортное средство марки «Тойота Корона» СТ2167000448 имеет информацию о наложении ограничений на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022, 03.02.2022, 15.07.2022.

Доказательств того, что в органах ГИБДД на момент заключения сделки не имелось сведений о наложенных ограничениях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на распоряжение в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся фио2, являющийся должником по исполнительным производствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия арестов, запретов и иных ограничений, наложенных на спорное транспортное средство.

Рассматривая требование истца о признании за ним права собственности на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2022, заключённого между Маргиевым М.А. (покупателем) и фио2 (продавцом), оговорено, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составляется. Стоимость транспортного средства составила 200 000 рублей (п.2), денежные средства продавцом получены, о чём имеется подпись фио2

Договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2022 подписан сторонами, никем не оспорен, недействительным или не заключённым не признавался, иного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 06.02.2022 вне зависимости от регистрации в органах ГИБДД, и право собственности истца на транспортное средство ответчиками и иными лицами не оспаривается и не нарушается, тогда как по смыслу п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права.

Таким образом, спора между сторонами по вопросу права собственности истца на автомобиль не имеется, данное право возникло у истца в силу закона.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиками, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль и договор купли-продажи транспортного средства, являющийся основанием для возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключённым не признавался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания права собственности за истцом на спорное транспортное средство.

Факт того, что в органах ГИБДД не произведена регистрация транспортного средства за истцом, не влияет на возникновение права собственности на данное транспортное средство, так как регистрация в органах ГИБДД представляет собой только административный акт учёта участников дорожного движения.

          При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении транспортного средства от наложенных ареста, запрета и иных ограничений, признании права собственности на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░