Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-49/2024 от 26.02.2024

Дело №12-49/2024

УИД 26RS0003-01-2024-001164-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4,

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, руководителя ООО «СОКОЛ» ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

в отношении руководителя ООО «СОКОЛ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания руководитель ООО «СОКОЛ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно данному постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «СОКОЛ» (ИНН №) является: <адрес>. В результате осмотра объекта недвижимости в целях проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлено отсутствие указанного юридического лица по адресу регистрации, составлен протокол осмотра объекта недвижимости. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, участников юридического лица и в адрес юридического лица направлено уведомление о недостоверности. В уведомлении указан тридцатидневный срок для выполнения обязанности сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения об изменении адреса юридического лица или представить документы, свидетельствующие о достоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений. Отведенный в уведомлении срок истек, обязанность по представлению документов должностным лицом юридического лица не исполнена.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, руководитель ООО «СОКОЛ» ФИО2 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, руководитель ООО «СОКОЛ» ФИО2 не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное извещение возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

По смыслу норм Кодекса РФ об административных правонарушений судебное извещение является юридически значимым сообщением. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждён Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в силу п. 11.8 которого по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором.

Суд полагает, что возвращение не полученного адресатом заказного письма, в том числе с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник процесса в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры к извещению лица, привлечённого к административной ответственности, руководителя ООО «СОКОЛ» ФИО2 о времени и месте судебного заседания. Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, руководителя ООО «Сокол» ФИО2 в его отсутствие с учетом мнения представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4

В судебном заседании судьей рассмотрен вопрос о подсудности рассмотрения данной жалобы руководителя ООО «СОКОЛ» ФИО2, при этом представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 представила свои письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела, в которых она указала следующее. Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «СОКОЛ» (ИНН №) является <адрес> литер д, офис 13. Регистрирующим органом были получены сведения о состоявшемся осмотре недвижимости по вышеуказанному адресу, проведенному сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанному адресу располагается двухэтажное нежилое здание, гостевой дом. Визуальные признаки, свидетельствующие о нахождении ООО «СОКОЛ» отсутствуют. Регистрирующим органом в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, в адрес руководителя ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе местонахождения ООО «СОКОЛ». В уведомлении также было указано на необходимость сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе юридического лица, содержащегося в ЕГРЮЛ. Направление уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Межрайонной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №. При отслеживании заказных почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора (№) на официальном сайте АО «Почта России», установлено, что уведомление, направленное в адрес ФИО2 им было получено. Однако, должностным лицом ООО "СОКОЛ" ФИО2 не было представлено заявление для включения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе юридического лица, равно как и не были представлены документы, подтверждающие достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица. По результатам проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2, меры по устранению записи о недостоверности сведений предприняты не были. П. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений. В рассматриваемом случае датой нарушения является дата, следующая за истечением тридцатидневного срока на представление достоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица, в соответствии с направленным уведомлением. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год. Срок давности привлечения к административной ответственности увеличен с двух месяцев до одного года в связи с внесением в КоАП РФ изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». С учетом положений п. 14 Пленума № доводы заявителя о том, что постановление вынесено за истечением срока давности являются безосновательными. Вопреки доводам ФИО2 приведенным в жалобе, состав административного правонарушения образует бездействие ФИО2, выраженное в непредставлении достоверных сведений об адресе местонахождения ООО «СОКОЛ», а не сам факт отсутствия представителей юридического лица на момент проведения осмотра, либо факт направления уведомления об установлении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств дела, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и вменяемого ФИО2, является ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, регистрирующий орган пользовался услугами оператора связи АО «Почта России». Все письма были направлены по адресу регистрации по месту жительства руководителя юридического лица: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>. В адрес руководителя юридического лица было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Отправка уведомления подтверждается, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора (80105091887830) уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ФИО2 не явился, каких - либо письменный пояснений (возражений) не представил. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии руководителя юридического лица и направлен ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства. Направление протокола подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора (№) протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО2 Рассмотрение административного дела состоялось, в отсутствии руководителя ООО «СОКОЛ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесением начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 постановления № о привлечении руководителя ООО «СОКОЛ» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 5000 рублей, т.е. в размере минимальном наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было направлено ФИО2 по почте и согласно отчету об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора (№) получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании судьей рассмотрен вопрос о подсудности рассмотрения данной жалобы руководителя ООО «СОКОЛ» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, при этом представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 сообщила, что данное дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>, так как руководитель ООО «СОКОЛ» ФИО2 не представил достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> территориально расположенную в <адрес>.

Рассмотрев жалобу, а также вопрос о подсудности рассмотрения данной жалобы руководителя ООО «СОКОЛ» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как указано в Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац 2 пункта 30 Постановления).

В подпункте «з» п.3 названного Постановления изложена позиция, согласно которой если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, местом исполнения руководителем ООО «СОКОЛ» ФИО2 своих обязанностей является место нахождения данного юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «СОКОЛ» является: СК, <адрес> литер Д офис 13.

Из протокола об административном правонарушении и вынесенного по делу постановления должностного лица начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю ООО «СОКОЛ» ФИО2 вменяется неисполнение возложенной на него требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанности в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ руководителем ООО «СОКОЛ» ФИО2 является: <адрес> литер Д офис 13, в связи с чем жалоба на оспариваемое постановление не относится к подсудности рассмотрения Октябрьского районного суда <адрес>, а подсудна Пятигорскому городскому суду <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, руководителя ООО «СОКОЛ» ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «СОКОЛ» ФИО2 передать на рассмотрение по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья ФИО1