Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2023 ~ М-2256/2023 от 24.07.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                                       <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к Галиуллиной В.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экипаж» обратилось в суд с иском к Галиуллиной В.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. на 12 км + 500м, автодороги Алексеевское-Высокий Колок, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Косова С.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиуллиной В.Ш., владельцем которого является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Галиуллиной В.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП Маскееву Е.Н. за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1 033 268 рублей без учета его износа. За составление указанного заключения истцом было уплачено 7 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 633 268 рублей с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 465,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 532,68 рублей.

Представитель истца ООО «Экипаж» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал и просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Галиуллина В.Ш в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Косов С.А., представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ООО «Экипаж» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. на 12 км + 500м, автодороги Алексеевское-Высокий Колок, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Косова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиуллиной В.Ш.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Галиуллиной В.Ш., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Галиуллина В.Ш., что подтверждается сведениями отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В возмещение имущественного ущерба от ДТП ПАО «СК «Росгосстрах», на основании заявления истца о страховом случае, произвело владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховую выплату, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № ИП Маскеева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1 033 268 рублей без учета его износа.

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Суд находит вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения.

    Как следует из материалов дела, страховой компанией владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах максимальной страховой суммы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик Галиуллина В.Ш. обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

    Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 633 268 рублей (1 033 268 рублей - 400 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 532,68 рублей, проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, и почтовые расходы в размере 465,56 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, отсутствия возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к Галиуллиной В.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Галиуллиной В.Ш. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 633 268 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 465,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 532,68 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.