Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2023 (2-620/2022;) ~ М-596/2022 от 28.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело №

УИД: 19RS0№-96

06 марта 2023 года          <адрес>

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Путинцева О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сагалаковой Е. Ю., Шкор Д. А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шкор Л.Н. был заключен кредитный договор № (4407732974) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 15000 рублей, с процентной ставкой 10% годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шкор Л.Н. умерла, предполагаемым наследником к имуществу которой является супруг Шкор А. Н.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 34406,44 рублей. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просят суд, взыскать с наследника Шкор А. Н. в пользу Банка сумму задолженности в размере 34406,44 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1232,19 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиком были привлечены Шкор Д. А. и Сагалакова Е. Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО СК «Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику Шкор А. Н. прекращено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Сагалакова Е.Ю., Шкор Д.А., для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Шкор Л.Н. был заключен кредитный договор №, установить сумму предоставленного кредита не представляется возможным в виду непредставления кредитного договора истцом.

Между тем, выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, открытого на имя Шкор Л.Н., свидетельствует о том, что заемщик Шкор Л.Н. пользовалась кредитными денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выдавался кредит и вносились денежные средства в счет погашения кредита). Последняя операция по счету ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 34406 руб. 44 коп., из которой: 27873 руб. 89 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1581 руб. 03 коп. – комиссия, 65 руб. 00 коп.- неустойка на остаток основного долга, 4886 руб. 52 коп. – неустойка на просроченную ссуду, задолженность по процентам за пользование кредитом.

Однако представленный истцом расчет задолженности суд не может проверить, поскольку, как указывает истец кредитный договор утерян, в связи с чем установить все обстоятельства дела и условия договора суд не может.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку кредитный договор в материалы дела не представлен, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как выше указано, судом установлено, что Шкор Л.Н. пользовалась денежными средствами, предоставленными ей Банком и согласно выписке по счету, лимит кредитования 27873 руб. 89 коп., данная сумма является просроченным основным долгом.

ДД.ММ.ГГГГ Шкор Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита перестали исполняться, в связи со смертью заемщика, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вследствие того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 65).

Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шкор Д. А., Шкор Т. А., Сагалаковым А. Ю. по первоначальному иску Сагалаковой Е. Ю. о признании совместно нажитым имущество, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании наследника принявшим наследство и признании права общей долевой собственности в порядке наследования, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований: признать имущество транспортное средство ВАЗ 211540, государственный знак Т795КО19, приобретенное в браке супругами Шкор Л. Н. и Шкор А. Н. совместно нажитым имуществом. Определить Шкор Л. Н. и Шкор А. Н. по 1/2 доли на совместно нажитое имущество, транспортное средство ВАЗ 211540, государственный знак Т795КО19. Признать Сагалакову Е. Ю. наследником принявшим наследство на имущество, оставшееся после смерти бабушки Шкор Л. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за Сагалаковой Е. Ю. право собственности на 1/4 долю транспортного средства ВАЗ 211540, государственный знак Т795КО19, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, в порядке наследования после бабушки Шкор Л. Н.. Признать за Сагалаковой Е. Ю. право собственности на 5/12 долей транспортного средства ВАЗ 211540, государственный знак Т795КО19, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, в порядке наследования после дедушки Шкор А. Н.. Признать Шкор Д. А. наследником принявшим наследство на имущество, оставшееся после смерти матери Шкор Л. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за Шкор Д. А. право собственности на 1/8 долю транспортного средства ВАЗ 211540, государственный знак Т795КО19, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, в порядке наследования после матери Шкор Л. Н.. Признать за Шкор Д. А. право собственности на 5/24 долей транспортного средства ВАЗ 211540, государственный знак Т795КО19, 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, в порядке наследования после отца Шкор А. Н..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шкор А.Н. умер.

Таким образом, наследниками к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Шкор Л.Н. являются Шкор Д. А. и Сагалакова Е. Ю..

Из выписки ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости – помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1584054,77 рублей.

Согласно сведениям из МВД по Республике Хакасия информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Шкор Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства и прицепы к ним не зарегистрированы.

Из сведений ПАО «Сбербанк» следует, что на имя Шкор Л.Н. открыты 2 счета (40№ и 42№) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по ним составляет 20 руб. 30 коп. и 3 руб. 71 коп. Также на открытых счетах на имя Шкор Л.Н. в АТБ «АО» по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток денежные средства составлял: № руб. 48 коп., № руб. 05 коп., № руб. 00 коп., № руб. 00 коп.,

С учетом характера и стоимости наследственного имущества суд, приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, в том числе в виде счетов в Банках на общую сумму 1056 руб. 54 коп и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость которой составляет 1584054,77 рублей, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по кредитному соглашению № № (4407732974) от ДД.ММ.ГГГГ в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) к Сагалаковой Е.Ю. и Шкор Д.А. о взыскании с наследником денежных средств по кредитным договорам, по которому было взыскано с ответчиком в солидарном порядке 60752 руб. 68 коп. и 133865 руб. 86 коп. и вступившего в законную силу решения Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) к Сагалаковой Е.Ю. и Шкор Д.А. о взыскании с наследником денежных средств по кредитным договорам, по которому было взыскано с ответчиком в солидарном порядке 269091 руб. 29 коп..

Так, доля Сагалаковой Е.Ю. 1/2 на вышеуказанное наследственное недвижимое имущество составляет 792 027 руб. 39 коп. (1584054,77 рублей / ? долю), по денежным средствам в Банках – 528 руб. 27 коп.; доля Шкор Д.А. на вышеуказанное наследственное имущество составляет 396013 руб. 70 коп.. (1584054,77 рублей / ? долю), по денежным средствам в Банках – 528 руб. 27 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитная задолженность по вышеуказанному договору превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.

Обязательства по возврату кредита Шкор Л.Н. перестали исполняться в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела штрафные санкции по кредитному договору заявлены на общую сумму 6532 руб. 55 коп.

Между тем, как указано выше проверить расчет заявленных штрафных санкций (комиссии и неустойки) не представляется возможным в виду отсутствия кредитного договора и условий, по которым он был заключен, в связи с чем, в данной части требования истца не полежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, задолженность по кредиту подлежит взысканию с наследников Сагалаковой Е.Ю., Шкор Д.А. в солидарном порядке.

При этом, суд принимает во внимание, что кредитный договор был застрахован ООО СК Ренессанс Жизнь, выгодоприобретателем страховой суммы по договору страхования от несчастных случаев и болезней, являются наследники, между тем из информации третьего лица, обращений в страховую компанию за выплатой страховой суммы не поступало, страховое дело не заводилось.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска о взыскании кредитной задолженности уплачена государственная пошлина в сумме 1232 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков Сагалаковой Е.Ю. и Шкор Д.А. пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца по 499 рублей с каждого (1232,19 руб. х81%/2).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сагалаковой Е. Ю., Шкор Д. А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сагалаковой Е. Ю., Шкор Д. А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сагалаковой Е. Ю., Шкор Д. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № (4407732974) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27873 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 89 копеек.

Взыскать с Сагалаковой Е. Ю., Шкор Д. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 рублей, то есть по 499 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Председательствующий:     О.С. Путинцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ