Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-391/2023 ~ М-182/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-391/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000318-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,

с участием представителя истца Ермаковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Державиной Анастасии Сергеевны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Державина А.С. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Державина А.С. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежала Киселевой Галине Анатольевне (матери истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Г.А. владела указанной долей с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, по которому долю жилого дома подарил ей её отец Киселев Анатолий Алексеевич. Одним из совладельцев указанного дома являлся Киселев Василий Илларионович (брат деда Киселевой Г.А.). Ему принадлежала № доля в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, так как жилой дом неоднократно реконструировался, долевое соотношение в доме менялось. При последней реконструкции одним из совладельцев (Любимовым А.Б.) долевое соотношение стало следующим: № долей за Киселевой Галиной Анатольевной, наследником которой является истец, оформившая наследственные права на долю дома; № долей – за Киселевым Василием Илларионовичем; № долей – за Любимовым Алексеем Борисовичем. Киселев В.И. в спорном доме никогда не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ он умер. Киселева Г.А. (мать истца) с ДД.ММ.ГГГГ владеет долей Киселева В.И., а в последующем истец с ДД.ММ.ГГГГ владеет указанной долей жилого дома. На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Киселевым Галине Анатольевне и Василию Илларионовичу были предоставлены земельные участки, площадью № кв.м. (в собственность), площадью № кв.м. (в пожизненное наследуемое владение). Указанные земельные участки вошли в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. На указанный земельный участок возникла общая долевая собственность, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН и запись о регистрации права на долю в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ семья истца владеет этой долей жилого дома как своей собственной, открыто, ни от кого не скрывая своего права на владение, указанное имущество никогда из владения не выбывало, владение осуществляется непрерывно и добросовестно. Истец следила за состоянием жилого дома, регулярно оплачивала коммунальные платежи. В течение срока владения спорным недвижимым имуществом претензий к истцу от других лиц не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял.

Истец Державина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы Ермаковой Н.А.

Представитель истца Ермакова Н.А. в судебном заседании исковые требования Державиной А.С. поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Любимов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Ермаковой Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено следующее.

Из справки ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес> являются: Киселев Василий Илларионович – № доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; Киселева Галина Анатольевна – № доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; Любимов Алексей Борисович – № доли на основании договора купли-продажи (купчей) доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

Третье лицо Любимов А.Б. является сособственником спорного жилого дома. Им была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство своих долей помещения. В соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, жилой дом по адресу: <адрес> был сохранен в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью № кв.м., согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером Овод Д.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанным решением суда было определено долевое соотношение в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом: за Любимовым А.Б. – № долей; за Киселевой Г.А. – № долей, за Киселевым В.И. – № долей (л.д.18-20).

На основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, за Державиной Анастасией Сергеевной было признано право собственности на № долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после матери Киселевой Галины Анатольевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Галине Анатольевне и Киселеву Василию Илларионовичу были предоставлены земельные участки, площадью № кв.м. (в собственность), площадью № кв.м. (в пожизненное наследуемое владение) (л.д.10).

Указанные земельные участки вошли в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. На указанный земельный участок возникла общая долевая собственность, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.8-9) и запись о регистрации права на долю в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расчета размера долей на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Ермаковым И.А., на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: доля земельного участка Любимова Алексея Борисовича составляет № (№ кв.м.) от участка площадью № кв.м.; доля земельного участка Киселевой Галины Анатольевны и Киселева Василия Илларионовича составляет № каждому (№ кв.м.) от участка площадью № кв.м. В состав земельного участка, ранее отмежеванного, с кадастровым номером № входят два земельных участка с кадастровыми номерами № и № (л.д.11).

Киселев Василий Илларионович являлся одним из совладельцев указанного дома (брат деда Киселевой Г.А.). Ему принадлежала № доля в праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что Киселев В.И. в спорном доме никогда не проживал. Данный факт сторонами не оспаривался.

Киселев Василий Илларионович умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца Ермаковой Н.А. и подтверждается материалами дела, Державина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время открыто владеет и пользуется спорным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается квитанциями по оплате за жилищно-коммунальных услуг (л.д.21-26).

На протяжении длительного периода времени (свыше 20 лет), никто не оспаривал право владения и пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на указанное недвижимое имущество не поступало.

Представитель ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный возражений по существу заявленных требований не представил. Третье лицо Любимов А.Б. не возражал против удовлетворения иска.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (период владения Державиной А.С. жилым домом и земельным участком) никто не оспорил право Державиной А.С. на данное недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Державиной Анастасии Сергеевны (СНИЛС №) к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №) о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Державиной Анастасией Сергеевной право собственности в порядке приобретательной давности на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Державиной Анастасией Сергеевной право собственности в порядке приобретательной давности на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2023 года.