Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2021 ~ М-1552/2021 от 12.04.2021

2-2225/2021

55RS0003-01-2021-002655-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                          15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Зыковой О.С.,

помощника судьи Грибковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алещенко О.Л.,

с участием старшего помощника Омского транспортного прокурора Пугаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волховстроевского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Васильеву В.И. о признании сделки по получению дохода преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Волховстроевский транспортный прокурор обратился в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.И. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег и иного имущества в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателей, если такие действия входят в его служебные полномочия, со есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ. Васильеву В.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Васильев В.И. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника центра Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Волховстроевский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Октябрьской дирекции управления движением, Васильев В.И. переведен на должность начальника железнодорожной станции Бабаево. В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3, 2.5, 2.24 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Волховстроевского центра организации работы железнодорожных станций, Васильев В.И. обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции Бабаево; координировать деятельность подразделений, обеспечивающих деятельность железнодорожной станции Бабаево по выполнению технологического процесса работы; давать указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции Бабаево, связанные с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции; контролировать исполнение работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу и коммерческую деятельность железнодорожной станции в сфере грузовых перевозок, технологического процесса работы и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции в сфере грузовых перевозок, технологического процесса работы и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции, а также других нормативных документов; контролировать выполнение грузоотправителями и грузополучателями правил перевозок грузов, технических условий погрузки и креплений грузов, требований государственных стандартов, технических регламентов по сохранности вагонного парка, договорных условий по договорам уборки и эксплуатации пути необщего пользования. Таким образом, Васильев В.И. обладал организационно-распорядительными функциями, то есть, являлся должностным лицом. В соответствии с актом № «О внесении изменений в техническо- распорядительный акт железнодорожной станции Бабаево Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ИП «<данные изъяты>», расположенные на границе стрелки № и примыкающие к железнодорожному пути общего пользования № на железнодорожной станции Бабаево, по адресу: <адрес> (далее по тексту железнодорожный путь ИП «<данные изъяты>»), не обслуживаются. Указанный акт повлек запрет подачи вагонов на железнодорожный путь ИП «<данные изъяты>», в результате чего произошел простой и наступили финансовые потери организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих железнодорожный путь необщего пользования ИП «<данные изъяты>». В этой связи их представители стали искать возможность решения возникшей проблемы. Достоверно зная об указанной ситуации и намерениях представителей организаций, пользующихся железнодорожным путем ИП «<данные изъяты>», любым путем решить возникшие проблемы, Васильев В.И. решил получить от вышеуказанных руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих железнодорожный путь ИП «<данные изъяты>», через своего заместителя Копейкина В.А. ( приговор в отношении которого по ч.2 ст.291.1 УК РФ Бабаевского районного суда Вологодской области вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) взятку в обмен на предоставление возможности осуществления подачи вагонов и выполнение разгрузочно-погрузочных работ на указанном железнодорожном пути ИП «<данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, Васильев В.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, являясь лицом, постоянно выполняющими управленческие функции в коммерческой организации – ОАО «РЖД», находясь на территории <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстной и иной личной заинтересованности предложил своему подчиненному - заместителю начальника железнодорожной станции Бабаево по грузовой и коммерческой работе Копейкину В.А. обратиться к предпринимателям, арендующим и использующим железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ИП «<данные изъяты>», с предложением дачи взяток в виде денежных средств в сумме 45 000 рублей и нового офисного кресла в обмен на предоставление возможности подачи вагонов и использования по назначению запрещенного к эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования ИП «<данные изъяты>», а также иные попустительства в работе со стороны руководства железнодорожной станции Бабаево, то есть выступить Копейкину В.А. посредником во взяточничестве, с чем последний согласился. Копейкин В.А., достоверно зная о том, что директор ООО «ЛЕСТРЕНД» Захаров А.Ю., директор ООО «ЛЕССНАБ» Кузнецов А.В., генеральный директор ООО «ЭКОЭНЕРГОЛЕС» Макурин П.А. и индивидуальный предприниматель Котов Ю.А. в ходе совей коммерческой деятельности ранее использовали не обслуживаемый железнодорожный путь, принадлежащий ИП «<данные изъяты>», и заинтересованы в дальнейшей подаче на указанный железнодорожный путь вагонов, решил предложить каждому из них передать часть денежных средств, подлежащих дальнейшей передаче Васильеву В.И., запрошенной взятки в виде денежных средств и офисного кресла, разделив между ними общую сумму. С этой целью Копейкин В.А., выполняя заведомо незаконную просьбу своего начальника Васильева В.И., посредством сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 час., находясь в г. Бабаево Вологодской области, более точное место следствием не установлено, позвонил ранее знакомому работнику директору ООО «ЛЕСТРЕНД» Захарову А.Ю. и предложил в обмен на возможность использования вышеуказанного не обслуживаемого железнодорожного пути ИП «<данные изъяты>», а также иные попустительства в работе со стороны руководства железнодорожной станции Бабаево, то есть за заведомо незаконные действия и бездействия, передать наряду с иными предпринимателями, также заинтересованными в подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего ИП «Макаров», через него для начальника железнодорожной станции Бабаево Васильева В.И. свою часть взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, а также в виде нового офисного кресла. С данным предложением Захаров А.Ю., действуя в интересах ООО ЛесТренд», согласился, после чего он, находясь на территории <адрес>, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, передал незаинтересованному лицу, следовавшему из <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также новое офисное кресло марки «FRAD», стоимостью 12 350 рублей, для их доставки в <адрес> и дальнейшей передачи Копейкину В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут по прибытию в <адрес> по просьбе Захарова А.Ю. указанное незаинтересованное лицо передало Копейкину В.А., выступающему в качестве посредника, полученные от Захарова А.Ю. деньги в сумме 20 000 рублей, а также новое офисное кресло марки «FRAD», стоимостью 12 350 рублей, для последующей их передачи должностному лицу - начальнику железнодорожной станций Бабаево Васильеву В.И., с целью получения разрешения подачи вагонов и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «ИП Макаров», а также иные попустительства в работе со стороны руководства железнодорожной станции Бабаево, которое в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям и бездействию, то есть за заведомо незаконные действия и бездействие. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Копейкин В.А. из иной личной заинтересованности, выполняя заведомо незаконную просьбу своего начальника Васильева В.И., находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, посредством сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут позвонил ранее знакомому директору ООО «ЛЕССНАБ» Кузнецову А.В. и предложил в обмен на возможность использования вышеуказанного не обслуживаемого железнодорожного пути ИП «Макаров», а также иные попустительства в работе со стороны руководства железнодорожной станции Бабаево, то есть за заведомо незаконные действия и бездействие, передать наряду с иными предпринимателями, заинтересованными в подаче вагонов на не обслуживаемый железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего ИП «Макаров», через него для начальника железнодорожной станции Бабаево Васильева В.И. свою часть взятки в сумме 15 000 рублей. С данным предложением Кузнецов А.В., действуя в интересах ООО «ЛЕССНАБ», согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, лично передал в <адрес> Копейкину В.А., выступающему в качестве посредника, взятку в виде денег сумме 15 000 рублей для последующей их передачи должностному лицу - начальнику железнодорожной станции Бабаево Васильеву В.И., с целью получения разрешения подачи вагонов и эксплуатации не обслуживаемого железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «ИП Макаров», а также иные попустительства в работе со стороны руководства железнодорожной станции Бабаево, которое в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям и бездействию, то есть за заведомо незаконные действия и бездействие. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Копейкин В.А. из иной личной заинтересованности, выполняя заведомо незаконную просьбу своего начальника Васильева В.И., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, посредством сотовой связи позвонил ранее знакомому работнику ООО «ЭКОЭНЕРГОЛЕС» Баранову А.А. и предложил в обмен на возможность использования вышеуказанного не обслуживаемого железнодорожного пути ИП «Макаров», а также иные попустительства со стороны руководства железнодорожной станции Бабаево, то есть за заведомо незаконные действия и бездействия, передать через него для начальника железнодорожной станции Бабаево Васильева В.И. взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей. В свою очередь Баранов А.А. сообщил о поступившем предложении своему руководителю - генеральному директору ООО «ЭКОЭНЕРГОЛЕС» Макурину П.А. С данным предложением Макурин П.А., действуя в интересах ООО «ЭКОЭНЕРГОЛЕС», согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь у здания Центральной аптеки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, более точное место и время следствием не установлено, лично передал Копейкину В.А., выступающему в качестве посредника, взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, для последующей её передачи должностному лицу - начальнику железнодорожной станции Бабаево Васильеву В.И., с целью получения разрешения на подачу вагонов и эксплуатацию не обслуживаемого железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «ИП Макаров», а также иные попустительства в работе со стороны руководства железнодорожной станции Бабаево, которое в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям и бездействию, то есть за заведомо незаконные действия и бездействие. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Копейкин В.А. из иной личной заинтересованности, выполняя заведомо незаконную просьбу своего начальника Васильева В.И., находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, посредством сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут позвонил ранее знакомому индивидуальному предпринимателю Котову Ю.А. и предложил в обмен на возможность использования вышеуказанного не обслуживаемого железнодорожного пути ИП «Макаров», а также иные попустительства со стороны руководства железнодорожной станции Бабаево, то есть за заведомо незаконные действия и бездействие, передать через него для начальника железнодорожной станции Бабаево Васильева В.И. взятку в сумме 5 000 рублей. С данным предложением индивидуальный предприниматель Котов Ю.А., действуя в своих интересах, согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, находясь в <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено. при помощи своего мобильного телефона с использованием сети Интернет перечислил со своего банковского счёта №, открытого в Вологодском отделении №8638 ЛАО Сбербанк <адрес> на счет Копейкина В.А. №, открытого в этом же отделении Сбербанка, взятку в виде денег в размере 5 000 рублей, для последующей их передачи должностному лицу - начальнику железнодорожной станции Бабаево Васильеву В.И., с целью получения разрешения подачи вагонов и эксплуатации не обслуживаемого железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «ИП Макаров», а также иные попустительства в работе со стороны руководства железнодорожной станции Бабаево, которое в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям и бездействию, то есть за заведомо незаконные действия. Данные денежные средства в сумме 5 000 рублей Копейкин В.А. в последующем до ДД.ММ.ГГГГ обналичил для их дальнейшей личной передачи Васильеву В.И. После этого Копейкин В.А., получив от Захарова А.Ю., Кузнецова А.В., Макурина П.А. и Котова Ю.А. запрошенную Васильевым В.И. сумму взятки в размере 45 000 рублей и офисное кресло фирмы «FRAD», стоимостью 12 350 рублей, а всего на сумму 57 350 рублей, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Васильевым В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, лично передал их начальнику железнодорожной станции Бабаево Васильеву В.И. за предоставление взяткодателям - директору ООО «ЛЕСТРЕНД» Захарову А.Ю., директору ООО «ЛЕССНАБ» Кузнецову А.В., генеральному директору ООО «ЭКОЭНЕРГОЛЕС» Макурину П.А. и индивидуальному предпринимателю Котову Ю.А. в нарушение требований п.1 Акта о внесении изменений в ТРА железнодорожной станции Бабаево Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, возможности использовать не обслуживаемый железнодорожный путь необщего пользования ИП «Макаров». Полученной взяткой Васильев В.И. распорядился по своему усмотрению. Сразу же после получения взятки, начальник железнодорожной станции Бабаево Васильев В.И., выполняя взятые на себя обязательства перед взяткодателями, пользовавшимися железнодорожным путём, принадлежащим ИП «Макаров», дал своё устное согласие заместителю начальника железнодорожной станции Бабаево по грузовой и коммерческой работе Копейкину В.А. на подачу вагонов на не обслуживаемый железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий «ИП Макаров», а также иные попустительства, то есть совершил заведомо незаконные действия и бездействие. По указанному уголовному делу изъято и признано вещественным доказательством - офисное кресло фирмы «FRAD», стоимостью 12 350 рублей. Приговором Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное офисное кресло конфисковано. Таким образом, сделки между Васильевым В.И. осуществленные через посредника Копейкина В.А. от Захарова А.Ю., Кузнецова А.В., Макурина П.А. и Котова Ю.А., взятки в сумме 45 000 рублей, заведомо противны основам правопорядка, вследствие чего являются ничтожными, так как взятка является уголовно-наказуемым деянием, следовательно, действия Васильева В.И. по взяткам, не порождают последствий, поскольку недействительны с момента их совершения. Вышеуказанные сделки, совершенные Васильевым В.И. являются ничтожными, в связи с чем, сумма, полученная в результате взяток Васильевым В.И. в размере 45 000 рублей, подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Просит признать сделки по получению дохода преступным путем в результате взяток в сумме 45 000 рублей, совершенные между осужденным Васильевым В.И. осуществленные через посредника Копейкина В.А. от Захарова А.Ю., Кузнецова А.В., Макурина П.А. и Котова Ю.А., ничтожными; взыскать с осужденного Васильева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, полученные им в результате взяток в сумме 45000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Омского транспортного прокурора Пугаев В.С., действующий по поручению Волховстроевского транспортного прокурора на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик Васильев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 июня 2004 года № 226-О отметил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречии основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Поскольку получение взятки ответчиком было обусловлено возникновением у него определенных обязанностей, данное действие следует считать сделкой.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся, в связи с чем прокурор не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском.

Судом установлено, что приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Васильев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначена наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Васильев В.И. получил от Захарова А.Ю., Кузнецова А.В., Макурина П.А. и Котова Ю.А. денежные средства в общей сумме 45000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению. Вопрос о взыскании с Васильева В.И. в пользу РФ денежных средств в сумме 45000 рублей, полученных в виде взятки и обращенных в свою пользу, при постановлении приговора судом не рассматривался.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что получение осужденным Васильевым В.И. денежных средств от взяткодателей в вышеуказанном размере за совершение действий, входящих в круг должностных полномочий Васильева В.И. является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку данная сделка совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, она в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом ничтожной. Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд считает, что денежные средства получение осужденным Васильевым В.И. по ничтожным сделкам подлежат взысканию в доход Российской Федерации в заявленной в иске сумме в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском прокурор был освобожден от уплаты госпошлины в силу требований п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Омск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░     ░.░. ░░░░░░