Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-264/2020 от 05.10.2020

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №11-264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием истца Кузнецовой Е.А., ответчика Бакановой Н.А. и ее представителя Стребкова А.А.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Степной», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-968/2020 по исковому заявлению Кузнецовой Евгении Андреевны к Бакановой Наталии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Степной» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных издержек по апелляционной жалобе Бакановой Наталии Александровны на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол Белгородской области от 20.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2020 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кузнецовой Е.А., из-за течи гребенки в трубе диаметром 50в санузле в квартире ответчика.

Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляется ООО «Управляющая организация «Степной».

Кузнецова Е.А. инициировала иск, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая организация «Степной» и Бакановой Н.А. в счет возмещения ущерба 5373 рубля 51 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРН в размере 220 рублей, а также государственной пошлины в размере 400 рублей.

В суде первой инстанции истец Кузнецова Е.А. и ее представитель Юрченко Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Баканова Н.А. и ее представитель Стребков А.А. иск не признали, по причине отсутствия вины в причинении ущерба, заявили о не установлении причины затопления квартиры истца, поскольку ранее такие случаи имели место. Кроме того, ответчик указала, что пыталась урегулировать спор до обращения истца в суд путем осуществления денежного перевода в сумме 6000 рублей, а также предлагала произвести ремонт за счет собственных средств, в подтверждение чего приобщила переписку с истицей. Ответчик также просила взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол от 20.08.2020 иск Кузнецовой Е.А. удовлетворен в части, с Бакановой Н.А. в пользу Кузнецовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 5373 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРН в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления Бакановой Н.А. о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей отказано.

Ответчик Баканова Н.А., не согласившись с судебным постановлением, инициировала обращение в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 20.08.2020, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просила решение отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Разрешить заявление Бакановой Н.А. о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Баканова Н.А. и ее представитель Стребков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Кузнецова Е.А. просила решение мирового судьи от 20.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакановой Н.А. без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает    их    неубедительными, а решение мирового судьи – законным и обоснованным.

?В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    По рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции не видит оснований для выхода за пределы жалобы Бакановой Н.А.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что Кузнецова Е.Я является собственником квартиры <адрес>, а Баканова Н.Я., является собственником квартиры <адрес>.

20.05.2020 произошло затопление квартиры Кузнецовой Е.Я.

Актом о затоплении, составленным ООО «Управляющая организация «Степной» установлена причина затопления квартиры истца – в вышерасположенной квартире № в санузле, в зоне ответственности собственника, произошла течь гребенки в трубе диаметром 50.

Данный акт не был оспорен ответчиком Бакановой Н.А., являющейся собственником квартиры №, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции из объяснений представителя ответчика Стребкова А.А. (л.д. 56) следует, что факт затопления не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате действий именно Бакановой Н.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, в связи с чем, соглашается с решением суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу.

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, истец не отрицала факта того, что до 20.05.2020, ее квартира дважды подвергалась заливу. Однако право истца на возмещение убытков и ущерба, причиненного ответчиком, нормами гражданского законодательства, устанавливающими ответственность за причиненный вред, не ставится в зависимость от количества событий, в результате наступления которых причинен вред, их первичности.

Непринятие мер по восстановление потолка по ранним случаям затопления, не может освобождать ответчика от ответственности за причиненный вред 20.05.2020.

Судом первой инстанции правильно определен размер, причиненного ущерба в сумме 5373 рубля 51 копейка, на основании заключения АНО «Осколэкспертиза» № 3120-0572 от 25.06.2020.

Неубедительны доводы ответчика о том, что Кузнецова Е.А. была уведомлена почтовым отделением о том, что на ее имя имеется почтовый перевод, а также тот факт, что в ходе беседы с Кузнецовой Е.А. Баканова Н.А. сообщила последней о почтовом переводе и его сумме, однако, Кузнецова Е.А. уклонилась от его получения, тем самым намеренно не приняла исполнение обязательств со стороны ответчика, а также отвергла возможные действия по осуществлению ремонта ее квартиры со стороны ответчика.

Истец Кузнецова Е.А. в суде поясняла, что о почтовом переводе на ее имя, она узнала лишь после того, как обратилась в суд за защитой своего права, доказательств обратного суду не представлено.

Из переписки с 29.05.20 по16.06.2020, представленной стороной ответчика, усматривается, что Кузнецова Е.А. пытается договориться о разрешении спора мирным путем.

Направляя денежные средства почтовым переводом 30.06.2020 на имя истца, ответчик, зная номер телефона Кузнецовой Е.А., имела возможность направить ей сообщение о своих действиях по переводу денежных средств, однако доказательств, данных обстоятельств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Баканова Н.А. не представила.

Более того, из указанной выше переписке между сторонами, следует, что Баканова Н.А. уведомлялась 12.06.2020 о том, что истец обратилась к оценщику для определения объективного размера ущерба, 16.06.2020 о том, что экспертиза проведена, в связи с чем истец понесла расходы, но, несмотря на это, ответчик, без согласования с истцом своих действий, переводит ей почтовый денежный перевод, и как было указано ранее, не сообщает ей об этом.

Ссылки ответчика на то, что Кузнецовой Е.А. не было представлено реквизитов для перечисления денежных средств на ремонт квартиры от произошедшего залива, являются голословными и не подтвержденными доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о том, что направив почтовый перевод истцу, ответчик не контролирует результат оказанной ей почтовой услуги.

Право истца на возмещение ущерба не может ставиться в зависимость от качества оказанной ответчику почтовой услуги и ее результата. Доказательств того, что истец надлежащим образом была уведомлена о переводе ей денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды являются необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, также обоснованно отказано в удовлетворении заявления Бакановой Н.А. о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

Ввиду вышеизложенного, оснований к отмене решения суда от 20.08.2020 по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.08.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.08.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-968/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2020.