Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2020 от 29.04.2020

№ 11-81/2020

№ 2-1/2020

УИД № 22MS0046-01-2018-001357-33

Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края Кейш К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием представителя ответчика филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Лопатиной И.А., представителя ответчика АО «Алтайэнергосбыт» Ковальчук Т.Б., истца Болотова В.К., его представителя Жданова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 03 февраля 2020 года по делу по иску Болотова Владимира Константиновича к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Болотов В.К. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края с исковым заявлением к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», АО «Алтайэнергосбыт» в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытки в размере 29000 рублей, судебные расходы в связи с проведением экспертизы – 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылался, что 03 февраля 2018 года работники филиала ПАО «МРСК Сибири» - филиала «Алтайэнерго» - Баранов Э.В. и Лобов В.А. при установке прибора учета электрической энергии по месту проживания истца по <адрес>, в <адрес>, произвели неверное подключение проводов электропроводки, что привело к перенапряжению в электрической сети указанного домовладения, в результате чего была повреждена бытовая техника: автоматическая стиральная машина, холодильник-морозильник, вытяжка, душевая кабина, стабилизатор переменного напряжения. Согласно заключению эксперта ООО «Координата» размер убытков истца составляет 29000 рублей, данные денежные средства, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы Болотов В.К. просил взыскать с ответчиков.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 03 февраля 2020 года исковые требования Болотова В.К. были удовлетворены частично, с ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в пользу Болотова В.К. взыскан материальный ущерб в размере 22200 рублей, компенсация морального вреда – 8000 рублей, штраф – 15100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, всего взыскано 53300 рублей. В удовлетворении исковых требований Болотова В.К. к АО «Алтайэнергосбыт» было отказано в полном объеме. С ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в пользу ООО «Веритас» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20060 рублей, в пользу муниципального бюджета государственная пошлина - 1799 рублей.

Ответчик ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» не согласилось с постановленным по спору решением, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение в части и принять новый судебный акт, в котором взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» материальный ущерб в сумме 22200 рублей, снизить штраф до 11100 рублей, судебные расходы – до 3500 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Сибири» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов и требований апелляционной жалобы её податель просит учесть, что мировым судьей неверно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гарантирующий поставщик АО «Алтайэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом истца. В соответствии с договором от 01 сентября 2012 между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТОО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей.

ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям - физическим лицам, указанным в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 01 сентября 2012 года № 8946, заключенным с АО «Алтайэнергосбыт».

03 февраля 2018 года сотрудники филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Баранов Э.В. и Лобов В.А. производили в домовладении Болотова В.К. установку нового прибора учета электроэнергии в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО «МРСК Сибири» в отличие от АО «Алтайэнергосбыт», будучи сетевой организацией в силу действующего законодательства, не является стороной в возмездных отношениях по энергоснабжению потребителей, в силу чего не может быть субъектом отношений, регулируемых Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей). В связи с этим ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

По делу произведена экспертиза, установлен размер ущерба от 11500 рублей до 16500 рублей, в то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб составил 22200 рублей.

Мировым судьей неправомерно взыскана неустойка в размере рыночной стоимости бытовой техники, сумма иска для расчета штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей должна быть скорректирована, исходя из расчета 22200 рублей : 2 =11100 рублей, так как судом первой инстанции неправомерно включена в расчет штрафа компенсация морального вреда.

Размер взысканных на оплату услуг представителя расходов не отвечает критерию разумности и является необоснованно завышенным, с учетом проделанной представителем истца работы, принимая во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных, данный размер не может превышать 3500 рублей.

На апелляционную жалобу ответчиком АО «Алтайэнергосбыт» поданы возражения, согласно которым их податель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» - без удовлетворения.

В обоснование возражений просит учесть, что в рассматриваемом деле речь идет о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца работниками ответчика Барановым Э.В., Лобовым В.А. в связи с допущенными ими ошибками при проведении работ по замене индивидуального прибора учета электроэнергии и подключении его к электросетям. Договор оказания услуг по подаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № не регулирует деятельность сотрудников сетевой компании по замене индивидуальных приборов учета, замена индивидуальных приборов учета потребителей не входит в круг организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии.

Деятельность сотрудников филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Баранова Э.В. и Лобова В.А. по замене индивидуального прибора учета по адресу: <адрес>, связана с модернизацией системы коммерческого учета электроэнергии, принятой потребителем, данные действия проведены в интересах сетевой компании для минимизации потерь в электросети и не относятся к отношениям между АО «Алтайэнергосбыт» и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», урегулированных договором оказания услуг по подаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «Алтайэнергосбыт» не инициировало замену индивидуального прибора учета электроэнергии истца.

Таким образом, АО «Алтайэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по спору, оно не обязано нести ответственность за виновные действия работников филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».

Также находит несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы в части расчета штрафа в связи с неисполнением требований истца как потребителя добровольно, поскольку согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при расчете штрафа учитываются все присужденные в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» по доверенности Лопатина И.А. настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» Ковальчук Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Болотов В.К., его представитель адвокат Жданов А.П., действующий на основании ордера, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), суд пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Болотову В.К., третьему лицу Болотовой Н.Ю. по 1/2 доле в праве собственности каждому.

Гарантирующий поставщик АО «Алтайэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом по вышеуказанному адресу.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей.

03 февраля 2018 года сотрудники филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Баранов Э.В. и Лобов В.А. производили в домовладении по вышеуказанному адресу установку нового прибора учета электроэнергии. После данных работ истец обнаружил признаки перенапряжения в электрической сети, а также повреждение бытовой техники - автоматической стиральной машины, холодильника-морозильника, вытяжки, душевой кабины, стабилизатора переменного напряжения.

09 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года Болотов В.К. обращался в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» с претензиями, в которых просил разобраться с произошедшей ситуацией и возместить причиненный ему ущерб, данные претензии истца были оставлены без исполнения, в связи с чем Болотов В.К. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», из-за действий работников которого истцу был причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, а доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является АО «Алтайэнергосбыт», отклоняет в связи с нижеследующим.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

Истец Болотов В.К. является потребителем АО «Алтайэнергосбыт».

Согласно приказу ФСТ РФ от 04 июля 2007 года № 148-э АО «Алтайэнергосбыт» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее по тексту – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

П.п. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, установлено, что сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Для обеспечения поставки электрической энергии потребителям ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» и АО «Алтайэнергосбыт» был заключен договор №, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии до конечных потребителей, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

П. 2.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Указанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии не регулирует деятельность сотрудников сетевой компании по замене индивидуальных приборов учета электроэнергии потребителей. Замена индивидуальных приборов учета потребителей не входит в круг организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии.

Таким образом, довод апеллянта о том, что 03 февраля 2018 года сотрудники филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Баранов Э.В. и Лобов В.А. по адресу: <адрес>, производили установку нового прибора учета электроэнергии в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не является состоятельным.

Деятельность сотрудников филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Баранова Э.В. и Лобова В.А. по замене индивидуального прибора учета по адресу: <адрес>, л.<адрес>, связана с модернизацией системы коммерческого учета электроэнергии, принятой потребителем. Данные действия не относятся к отношениям между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири», урегулированных договором № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Алтайэнергосбыт» не инициировало замену индивидуального прибора учета истца.

В результате ненадлежащего выполнения работ, связанных с заменой прибора учета электроэнергии и подключения его к электросети, были повреждены предметы бытовой техники, принадлежащие истцу.

При этом, по смыслу п.п. 149, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, действия по оснащению жилых домов приборами учета обязана осуществить сетевая организация.

Таким образом, обязанность по надлежащему выполнению услуги по оснащению жилого дома, принадлежащего истцу, прибором учета электроэнергии, возложена на ПАО «МРСК Сибири».

Поскольку материальный ущерб истцу Болотову В.К. причинен в результате перенапряжения электрической сети вследствие ошибки персонала филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» при проведении 03 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, работ по замене прибора учета электрической энергии, материальный ущерб подлежит взысканию с лица, его причинившего.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что по делу произведена экспертиза, установлен размер ущерба от 11500 рублей до 16500 рублей, в то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб составил 22200 рублей.

Для определения причин повреждения бытовой техники, принадлежащей истцу, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ определением от 06 сентября 2018 года по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Веритас» от 20 сентября 2019 года совокупность отсутствия в оперативном журнале диспетчера электросетей сведений о повышении напряжения на подстанции с характером повреждений блоков питания бытовой техники свидетельствует о том, что причиной повреждения бытовой техники является ошибка персонала - электриков при проведении работ по установке нового прибора учета. В представленной бытовой технике имеются следы повреждений элементов блоков питания на платах управления: стиральной машины Candy, модель CS 125 D RU, 2007 года выпуска, стоимость ремонта составляет от 4000 до 6000 рублей, холодильника-морозильника Whirlpool, модель WBC3546, стоимость ремонта - от 4000 до 6000 рублей, вытяжки Cata, модель Thalassa TC3V 900 Glass, стоимость ремонта - от 3500 до 4500 рублей. Исследуемые душевая кабина ODA модель ADL-8306\R и стабилизатор переменного напряжения JONCHN, модель PROTOK S-lk VA внешне не имеют повреждений электрических схем, однако их работоспособность не проверялась в связи с отсутствием электрической энергии.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта от 20 сентября 2019 года, проведенного ООО «Веритас», у суда не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а стороны на его неполноту или порочность не ссылались.

Поскольку работоспособность электрических схем душевой кабины ODA и стабилизатора переменного напряжения JONCHN экспертами не проверялась по объективным причинам (в связи с отсутствием напряжения в доме истца в сети 220В), мировой судья счел возможным учесть заключение досудебного исследования ООО «Координата» от 15 февраля 2018 года, согласно которому стоимость нового стабилизатора напряжения составляет 4500 рублей, стоимость ремонта душевой кабины -от 1500 до 2500 рублей. В целях соблюдения баланса интересов сторон стоимость ремонта душевой кабины учтена мировым судьей в размере 1500 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья учитывал, что истец Болотов В.К. на дату рассмотрения дела самостоятельно за счет собственных средств выполнил ремонт бытовой техники - холодильника-морозильника Whirlpool на сумму 8000 рублей, вытяжки Cata - 3500 рублей, стиральной машины Candy - 4700 рублей, что подтверждается представленными истцом товарными и кассовыми чеками ИП Быковского А.Л., техническим заключением сервисного центра «Парус+».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил размер материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 22200 рублей (8000 рублей + 3500 рублей + 4700 рублей + 1500 рублей + 4500 рублей).

Податель апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей неправомерно взыскана неустойка в размере рыночной стоимости бытовой техники, сумма иска для расчета штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей должна быть скорректирована, исходя из расчета 22200 рублей : 2 =11100 рублей, поскольку судом первой инстанции неправомерно включена в расчет штрафа компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы при определении штрафа учитываются все присужденные в пользу потребителя суммы, а потому мировым судьей обоснованно определен размер штрафа 15100 рублей ((22200 рублей + 8000 рублей): 2). Требование о взыскании неустойки истцом на разрешение суда не ставилось и не разрешалось.

ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» были нарушены права истца как потребителя, так как Болотов В.К. претерпевал нравственные страдания в связи с одновременной поломкой значимой для потребителя бытовой техники, истец и члены его семьи в течение длительного времени были лишены возможности пользоваться предметами бытовой техники, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень вины нарушителя.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что размер взысканных на оплату услуг представителя расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является необоснованно завышенным с учетом проделанной представителем истца работы, учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных, данный размер не может превышать 3500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Болотовым В.К. понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Жданова А.П. в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 112).

Исходя из категории спора, его значимости для истца, объема оказанных представителем Ждановым А.П. услуг (составление искового заявления, представительство в суде в судебных заседаниях 04 июня 2018 года с 16.00 часов до 16.45 часов, 17 июля 2018 года с 09.00 часов до 09.40 часов, 09 августа 2018 года с 10.00 часов до 11.55 часов, 03 сентября 2018 года с 10.00 часов до 11.15 часов, 06 сентября 2018 года с 08.00 часов до 08.15 часов, 19 ноября 2019 года с 10.00 часов до 11.15 часов, 09 января 2020 года с 14.00 часов до 14.20 часов), а также требований разумности, принципа пропорциональности, суд находит обоснованными взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, подателем жалобы не представлены. Несогласие с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судье не допущено.

Принимая во внимание, что мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на нормах действующего законодательства, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░