Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 21.06.2022

№ 11-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Качканар                                                        «15» августа 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судья Яковлева В.Н., при ведении протокола секретарем Хузиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Колчиной Елены Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 23.05.2022 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 23.05.2022 г. Колчиной Е.В. возвращено её заявление об отмене судебного приказа от 25.11.2021 г. № 2-3053/2021.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Колчина Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять её возражения относительно исполнения судебного приказа, а сам судебный приказ отменить. Указывает на то, что копию судебного приказа она не получала, а узнала о его существовании посредством Госпочты. До 19.05.2022 г. о вынесении данного судебного приказа не знала. С данным судебным приказом не согласна. О существовании взыскателя АО «ЦДУ» ей также не известно и задолженности перед ним она не имеет. Считает, что у неё имеется основания для восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, мировой судья не удовлетворил её ходатайство об истребовании у АО «Почта России» сведений о направлении судебного приказа в её пользу.

Частная жалоба и приложенные к ней документы признаны достаточными для принятия к производству суда.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, не имеется.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, каких-либо ходатайств в суд не направляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области с должника Колчиной Е.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 02.03.2021 г. за период с 10.05.2021 г. по 05.10.2021 г. в размере 38 830 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 682 руб. 45 коп., а всего взыскано 39 512 руб. 45 коп. (л.д. 62).

Копия судебного приказа направлена должником заказной почтой (л.д. 63-64). Конверт не был получен должником.

20.05.2022 г., то есть за пределами установленного десятидневного срока, должником Колчиной Е.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 66).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа на момент подачи возражений должником, истек.

Каких-либо доказательств невозможности подачи данных возражений в установленный срок вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должником не представлено. При этом судебный приказ направлялся по месту жительства и регистрации должника. Ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником не заявлялось.

Таким образом, мировым судьей обоснованно возвращены возражения должника Колчиной Е.В. относительно исполнения судебного приказа, как поданные за пределами установленного срока.

При этом доводы должника о неразрешении ходатайства об истребовании доказательств мировым судьей подлежит отклонению, поскольку в рамках приказного производства дополнительные доказательства по делу не истребуются. Именно на должнике в данном случае, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность по предоставлению доказательств невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

Таким образом, определение мирового судьи от 23.05.2022 г. подлежит оставлению в силе, а частная жалоба Колчиной Е.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 23.05.2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Колчиной Елены Витальевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                        В.Н. Яковлев