Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2320/2017 ~ М-670/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-2320/2017                                       05 июля     2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

     председательствующего судьи Прокошкиной М.В.

          при секретаре                              Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску Капогузова Сергея Анатольевича к АО «Генеральная Строительная Корпорация» о признании договоров подряда трудовыми, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

Капогузов С.А. работал в ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» по договорам подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые заключались ежемесячно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капогузов С.А. работал в ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» по трудовому договору № на должности машиниста асфальтоукладчика, был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2ч.1ст.77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ истец Капогузов С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Генеральная Строительная Корпорация» (ранее - ОАО «Генеральная Строительная Корпорация») о признании договоров подряда трудовыми, установить факт трудовых отношений с внесением записи в трудовую книжку за январь, апрель, май и июнь 2013 года,

взыскать:

- компенсацию морального вреда – 500 000 руб.,

- расходы по оплате юридической помощи – 15 000 руб.;

обязать:

- внести соответствующие корректировки в отчетность (ПФР, ФСС, ИФНС), внести в отчетность коды (особые условия труда) и записи в трудовую книжку,

- произвести отчисления в фонды (ПФР, ФСС, ИФНС).

Решением Петроградского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Капогузова С.А. к АО «Генеральная Строительная Корпорация» о признании договоров подряда трудовыми и установлении факта трудовых отношений отказано.

В связи с этим, представитель ответчика Шабалина И.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Заслушав истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

Заявленные истцом требования были предметом рассмотрения по делу №, по которым судом принято решение об отказе истцу в иске.

Требования истца об обязании ответчика совершить определенные действия производны от требований о признании договоров подряда трудовыми и установлении факта трудовых отношений.

В связи с этим, суд считает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░░░░ ░.░.