Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2024 от 30.01.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю.,

при секретаре Шапошниковой Э.А.,,

с участием государственного обвинителя Харитонова А.Н.,

подсудимой Пежемской Т.Н., защитника - адвоката Рудаковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-97/2024 в отношении

Пежемской Т. Н., родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: "АДРЕС"; проживающей по адресу: "АДРЕС"; со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием; не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев; до задержания работавшей неофициально "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; не военнообязанной; судимой:

- "ДАТА" Шелеховским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением Чаунского районного суда г.Певек Чукотского АО от "ДАТА" неотбытая часть наказания в виде 116 часов обязательных работ по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от "ДАТА" заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто "ДАТА");

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с "ДАТА" по настоящее время;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Пежемская Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, период времени с 18 часов 00 минут "ДАТА", но не позднее 11 часов 37 минут "ДАТА", Пежемская Т. Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: "АДРЕС", увидела лежащий на столе в помещении кухни сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в чехле-бампере с наклеенным защитным стеклом, принадлежащий А.. В этот момент у Пежемской Т.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

С целью реализации своего преступного умысла Пежемская Т.Н. в указанные выше дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, хозяин сотового телефона спит, а посторонние вокруг отсутствуют, действуя из корыстных побуждений, взяла сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоимостью 10 500 рублей, в чехле-бампере, с наклеенным защитным стеклом, материальной ценности не представляющие, принадлежащие А., который положила в карман своей куртки, после чего покинула квартиру, тем самым тайно похитив, указанное имущество.

После этого Пежемская Т.Н. с похищенным имуществом скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему А. материальный ущерб в сумме 10 500 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости похищенного является для последнего значительным.

В судебном заседании Пежемская Т.Н. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Пежемской Т.Н. в качестве подозреваемой, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, "ДАТА" около 16 часов она была дома, позвонила А., попросила у него картошки, он позже приехал и они вместе на такси направились к нему домой по адресу: "АДРЕС" за картошкой; там они распивали пиво, позже вместе отнесли к ней домой картофель и по предложению А. поехали к его матери Е. домой в мкр. Березовый г.Слюдянка, где продолжили распивать спиртные напитки. Дома были Е., ее сожитель Ж. (установленный как Ж.). Около 20 часов она и А. в магазине приобрели еще спиртное, вместе распивали его дома у матери последнего, его мать - Е., Ж. уже легли спать. Во время распития телефон А. марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе светло-синего цвета лежал на столе, на нем играла музыка. Около 22 часов А. уснул. Она взяла его сотовый телефон, продолжая слушать музыку, через некоторое время собралась домой, ушла, взяв сотовый телефон А., положив его в карман своей куртки. Прибыв домой по адресу: "АДРЕС", она около 23-30 вызвала такси и уехала в г. Шелехов Иркутской области к знакомому Б. по адресу: "АДРЕС". Приехав к нему, осталась у него ночевать. Утром следующего дня к ним пришел сосед Б., последнего дома не было. Она попросила соседа по имени Г. (установленного как Г.), сдать сотовый телефон, похищенный ею у А.; Г. она не говорила, что данный телефон ею похищен, только пояснила, что у нее нет собой документов, поэтому сдать телефон в скупку самостоятельно она не может. Г. сдал сотовый телефон в скупку, а полученные за телефон денежные средства в сумме 5600 рублей передал ей; она потратила их на продукты питания и алкоголь. Ознакомившись в порядке ст. 190 УПК РФ договор сдачи в скупку сотового телефона с датой "ДАТА", временем 11 часов 37 минут, Пежемская Т.Н. пояснила, что ошиблась с датой - в г. Слюдянка она находилась несколько дней, распивала алкоголь; при осмотре вспомнила, что кражу она совершила в ночное время "ДАТА", после уехала в г. Шелехов к Б., утром "ДАТА" она попросила соседа Б. - Г. сдать сотовый телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 70-73).

Допрошенная в качестве обвиняемой Пежемская Т.Н. показания подтвердила в полном объеме, дав аналогичные показания (л.д. 179-180).

Аналогичные показания Пежемская Т.Н. давала при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим А. (л.д. 74-80, 81-83).

Показания Пежемской Т.Н., полученные в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, а также ст. 51 Конституции РФ, они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения. Признавая показания Пежемской Т.Н. достоверными, суд отмечает, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Учитывая признание подсудимой вины в совершении преступления, суд, разрешая уголовное дело по существу, пришел к выводу, что она в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаний потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что "ДАТА" он находился дома у матери Е. и ее сожителя Ж. по адресу: "АДРЕС". Также совместно с ним была Пежемская Т.Н., которой он периодически помогает с продуктами, они дружат с детства. С Пежемской Т.Н. они распивали спиртные напитки. При нем находился его сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» сине-голубого цвета, приобретенный им в августе этого года за 10 999 рублей, ИМЕИ1: № ***, ИМЕИ2: № ***, на экране было наклеено защитное стекло, оно треснуло, материальной ценности не представляет. В телефоне были установлены две сим-карты сотового оператора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", также материальной ценности не представляют. На телефоне был установлен графический ключ и отпечаток пальца. Он предполагает, что Пежемская Т.Н. могла видеть введение им графического ключа и самостоятельно его разблокировать. На сотовом телефоне во время распития спиртного они слушали музыку, телефон лежал на столе. Он и Пежемская ходили в магазин за спиртным, вернулись домой, продолжили распивать алкоголь. Его мать и ее сожитель вечером уснули, он с Пежемской продолжили распитие спиртного, слушали музыку. Он в какой-то момент уснул, проснулся среди ночи, обнаружил отсутствие Пежемской Т.Н. и его сотового телефона, которым пользоваться ей не разрешал. Он сразу начал звонить с телефона Ж. на свой сотовый телефон, но тот был уже выключен; он звонил на свой сотовый телефон в течение трех дней: с "ДАТА" по "ДАТА", все это время телефон был выключен. После он обратился в полицию. "ДАТА" он ездил к Пежемской Т.Н. домой по адресу: "АДРЕС", ее дома не было. Похищенный сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» сине-голубого цвета он оценивает в 10500 рублей, так как покупал его в августе, телефон был в идеальном состоянии, использовался бережно, был в чехле-бампере, на нем было установлено защитное стекло, трещин непосредственно на телефоне не было. Ему причинен материальный ущерб на сумму 10500 рублей, что является для него значительным, так как на данный момент он нигде официально не трудоустроен (л.д. 40-60).

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе очной ставки с подозреваемой Пежемской Т.Н. (л.д. 81-83).

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Г., Д., Е., Ж., данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показания свидетеля Г., "ДАТА" он зашел к соседу по имени Б., проживающему по адресу: "АДРЕС", последнего не было дома, там находилась его сожительница Т. (установленная как Пежемская Т.Н.), она была в состоянии алкогольного опьянения. Пежемская Т.Н. попросила сдать сотовый телефон в корпусе синего цвета, он согласился и сдал его в комиссионный магазин по адресу: "АДРЕС", за 5600 рублей, деньги отдал Пежемской. О том, что сотовый телефон краденный, он не знал (л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Д. следует, что она работает в должности продавца-консультанта в ИП В. в скупке, расположенной по адресу: "АДРЕС", киоск напротив «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». "ДАТА" примерно в половине двенадцатого в скупку пришел мужчина, чтобы сдать сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе сине-голубого цвета. Данные сотового телефона она внесла в программу, проверила состояние сотового телефона, есть ли повреждения. Сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» она оценила в 5600 рублей, составила договор купли-продажи, мужчина предоставил паспорт на имя Г., после подписания договора она передала денежные средства мужчине, тот ушел (л.д. 101-103).

Согласно показаниям свидетеля Е., она проживает совместно со своим сожителем Ж. по адресу: "АДРЕС". "ДАТА" или "ДАТА" она распивала спиртные напитки; днем, около 13 часов к ним в гости пришел ее сын А. с Пежемской Т.Н., вчетвером они стали распивать алкоголь на кухне. В это время сотовый телефон ее сына А. в корпусе сине-голубого цвета лежал на кухонном столе, на нем играла музыка. Около 18 часов закончился алкоголь, А. и Пежемская Т.Н. купили в магазине еще спиртного, пока они ходили, она и Ж. уснули. Когда они проснулись, то А. пояснил, что его сотовый телефон отсутствует; он звонил на свой абонентский номер с сотового телефона ее сожителя Ж., но телефон был выключен. Уточнила, что посторонних кроме Пежемской Т.Н. в квартире не было (л.д. 131-135).

Аналогичные показания давал и свидетель Ж., который указал, что во время распития спиртного сотовый телефон А. лежал в кухне на столе, играла музыка, он. Е., А. и Пежемская Т.Н. были там же. Он и Е. уснули, а когда проснулись, то узнали от А. о пропаже его сотового телефона. А. ходил домой к Пежемской по "АДРЕС", но дома ее не было (л.д. 136-140).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей Г., Д., Е., Ж., данные ими в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, их показания логичны, дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанного свидетеля и потерпевшего, влияющих на предмет доказывания по уголовному делу, суд не усматривает.

При этом суд полагает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего и свидетелей Г., Д., Е., Ж., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются объективными доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, предметом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: "АДРЕС" (л.д. 9-14).

Как следует из протокола осмотра предметов от "ДАТА", был осмотрен договор купли-продажи от "ДАТА", договор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-86, 87).

Согласно протоколу осмотра предметов от "ДАТА", с участием потерпевшего А. был осмотрен сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с наклеенным защитным стеклом в чехле, являющиеся предметами хищения, изъятые "ДАТА" в помещении скупки в "АДРЕС"; указанный телефон с комплектующими признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 96-100, 108-112, 113).

Из протокола осмотра предметов от "ДАТА" следует, что с участием потерпевшего А. была осмотрена детализация счета по номеру сотового телефона № ***, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 115-118, 119). А. указал, что с момента хищения "ДАТА" он совершал на телефон звонки с других номеров, но телефон был недоступен.

Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, дополняют друг друга, по своей полноте и детальности позволяют восстановить картину совершенного преступления. Поскольку эти доказательства получены при соблюдении требований УПК РФ, они являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд полагает, что вина Пежемской Т.Н. в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение.

Кроме того, суд учитывает, что Пежемская Т.Н. при даче показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте подтверждала обстоятельства хищения имущества А.. При этом не усматривается расхождений и противоречий в её показаниях в ходе предварительного следствия.

О прямом умысле Пежемской Т.Н. на хищение имущества потерпевшего свидетельствует обстановка, в которой совершено преступление, поведение Пежемской Т.Н. как до совершения преступления, так и во время его совершения, последовательность её действий, противоправность завладения имуществом потерпевшего, последующее обращение его в свою пользу в условиях тайности, когда за действиями Пежемской Т.Н. никто не наблюдал (потерпевший, его мать и сожитель последней спали), последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению, что подтверждает её корыстный мотив.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств об имущественном положении потерпевшего, его показаниями о доходах.

Таким образом, суд находит установленным, что противоправными действиями Пежемской Т.Н. причинен потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Пежемской Т.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя психический статус подсудимой, суд установил, что на учете у врача-психиатра и нарколога она не состоит (л.д. 191, 192, 193, 195. Согласно сведениям ОГКУЗ ИОКПБ № *** Пежемская Т.Н. находилась на лечении (л.д. 129).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от № *** от "ДАТА", у Пежемской Т.Н. выявляются "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Пежемская Т.Н. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а так же может самостоятельно осуществлять права на защиту. У подэкспертной выявляется "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Суд, допросив подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимой, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимая по своему психическому статусу является вменяемой, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Рассматривая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, направлено против собственности, личность виновной, не судимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным Пежемская Т.Н. охарактеризована посредственно, отмечено, что она не работает, жалоб от родственников и соседей не поступало (л.д. 189).

Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Между тем, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Определяясь с назначением наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, влияние наказания на её исправление, семейное положение, суд не находит возможности назначить наказание в виде штрафа, с учетом материального положения Пежемской Т.Н..

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая ранее имущественных преступлений не совершала, принимая во внимание ее раскаяние, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 43, 60 УК РФ и исправлению Пежемской Т.Н. будет способствовать наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания под контролем специализированного государственного органа будет достаточным для её исправления, формирования у нее навыков законопослушного поведения.

Меру пресечения – содержание под стражей, суд находит подлежащей отмене при провозглашении приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПКК РФ: сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с защитным стеклом в корпусе сине-голубого цвета, возвращенный потерпевшему А., следует оставить в его распоряжении; детализацию счета по абонентскому номеру А. надлежит хранить при уголовном деле; медицинские документы на имя Пежемской Т.Н., возвращенные в медицинское учреждение, следует оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Рудаковой И.Е. подлежат взысканию с Пежемской Т.Н., учитывая её трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, ограничений к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пежемскую Т. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пежемскую Т.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения - заключение под стражу отменить, освободить Пежемскую Т.Н. из-под стражи в зале суда.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Рудаковой И.Е. в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с осужденной Пежемской Т.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с защитным стеклом в корпусе сине-голубого цвета, возвращенный потерпевшему А., - оставить в его распоряжении; детализацию счета по абонентскому номеру А. – хранить при уголовном деле; медицинские документы на имя Пежемской Т.Н., возвращенные в медицинское учреждение, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"    А.Ю. Шведова

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-97/2024 Слюдянского районного суда.

Судья:

Приговор не вступил в законную силу. Судья: