Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 18.07.2023

Мировой судья Голик М.В. дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                          г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.

при секретаре Козьминой И.В.,

с участием истца Ващенко Т.В.,

представителя ответчика ООО "ОРИОН" – Ниман К.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Ващенко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании суммы переплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Ващенко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«В удовлетворении исковых требований Ващенко Т.В. (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН № ИНН №) о взыскании суммы переплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, защите прав потребителя отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко Т.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании суммы переплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что на праве общей совместной собственности с сыном Ващенко П.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая организация ООО «Орион». Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, к которым относится и вопрос об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 27,21 рубля/м2. С учётом признания недействительными указанных решений, полагает подлежащим применению, начиная с 01 августа 2021 г. тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 26,03 рублей/м2, утверждённый решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ООО «Орион» сумму переплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением ООО «Орион» тарифа 27,21 рублей/м2 в размере 1522 рубля 93 копейки, неустойку в размере 3635 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 рублей 14 копеек, штраф, установленный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ было постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вышеприведенным решением, Ващенко Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции ссылается на то, что «Истцом представлена копия протокола копия № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в п.4 указанного протокола принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 27,21 рублей/ метр квадратный.». Однако, указанная копия ни кем не заверена. Оригинал указанного протокола в материалы дела не представлен. Судом не оценено то обстоятельство, что ответчик предъявлял к оплате платежные документы, содержащие плату за содержание общего имущества в размере 26,03 руб./м2 с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 г. по тарифу утвержденному протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году общие собрания собственников не проводились, информация на ГИС ЖКХ о проведении общих собраний в МКД в 2020 г. отсутствует, что подтверждается ответом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено. Размер тарифа за содержание общего имущества в размере 26,03 руб./м2 подтверждается общедоступной информацией из государственной информационной системы ЖКХ администрации г. Назарово, где написано о размере платы (цене) за услуги, работы по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 33,40 руб./м2 в месяц (в частности за содержание 26,03 руб./м2). Предъявленный истцом второй протокол под № от ДД.ММ.ГГГГ с иной повесткой дня судом не приобщен к материалам дела. В настоящее время истцом подан иск о признании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ имеющих один номер недействительными. Принятым решением мирового судьи неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств. Суд не может приобщить к делу незаверенную копию в качестве доказательства и считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа, если утрачен или не передан суду оригинал документа. Копии документов могут заверяться исключительно тем лицом, у которого есть в наличии их подлинник.

Истец Ващенко Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО "ОРИОН" – Ниман К.Ю. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перерасчета.

Третье лицо Ващенко П.П. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из представленных в материалы дела копии договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца, следует, что Ващенко Т.В. и Ващенко П.П. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Орион» следует, что основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Орион» осуществляет выполнение за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.

Истцом в материалы дела представлена копия протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 указанного протокола принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 27,21 рублей/м2. Представленный протокол ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома производится управляющей организацией в соответствии с действующим решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не нашел оснований в удовлетворении требований Ващенко Т.В. о выполнении перерасчета за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании переплаты и производных от данного требования остальных исковых требований Ващенко Т.В. о взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Довод Ващенко Т.В. о том, что представленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110) является недопустимым доказательством, основан на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленная истцом копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110), полученная истцом в Администрации г. Назарово не оспаривалась по содержанию стороной ответчика. Размер тарифа по содержанию общего имущества 27,21 рублей/м2, указывался в платежных документах с августа 2021 г., и был известен для истца, поскольку она оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Согласно ответу службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исходя из анализа информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ГИС ЖКХ следует, что в связи с признание судом недействительным решений собственников помещении многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при начислении размера платы за содержание жилого помещения необходимо применять размер платы, утверждённый собственниками помещений многоквартирного дома ранее, то есть решениями оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Представленная истцом распечатка с ГИС ЖКХ не опровергает установленный с ДД.ММ.ГГГГ тариф за содержание жилья 27,21 рублей/м2, поскольку распечатка произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указан тариф за содержание жилья 26.03 рублей/м2.

При этом, установленный с 1 августа 2021 года тариф за содержание жилья не превышает тариф установленный в спорный период Администрацией г. Назарово для собственников, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, либо не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, оснований не принимать данную копию протокола, в котором установлен тариф по содержанию общего имущества 27,21 рублей/м2, у суда первой инстанции не имелось.

Довод Ващенко Т.В. о том, что в настоящее время она обжалует указанный протокол в Назаровском городском суде, по основаниям нарушения порядка проведения общего собрания собственников не может служить основанием для отмены обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ващенко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании суммы переплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, защите прав потребителя, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанный протокол недействительным не признан. В случае признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф 27,21 рублей/м2, недействительным, Ващенко Т.В. не лишена права на отмену решения мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы явиться основаниями к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ващенко Т.В. к ООО «Орион» о взыскании суммы переплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ващенко Т.В. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>