Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 14.10.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Барда Пермского края 26 октября 2022 года

    Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Аиткуловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кантугановой М.М.,

с участием прокурора Сидорова Т.А.,

осужденного Кузаева Д.М.,

защитника Альмухаметова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альмухаметова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кузаев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде одного года ограничения свободы,

принято решение о распределении процессуальных издержек,

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Сидорова Т.А., потерпевшей Сулеймановой Л.Р., выслушав осужденного Кузаева Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу защитника, адвоката Альмухаметова Д.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидорова Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузаев Д.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Д.М. просит приговор отменить, назначить наказание в виде штрафа, указывает, что судом при назначении наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств не применены положения ст.64 УК РФ. Также считает, что процессуальные издержки взысканию с Кузаева Д.М. не подлежали, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Особое производство было окончено в связи с возражениями государственного обвинителя.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоров Т.А. просит апелляционную жалобу защитника Альмухаметова Д.М. оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Сулейманова Л.Р. просит апелляционную жалобу защитника Альмухаметова Д.М. оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Кузаева Д.М., кроме его показаний, полностью признавшего себя виновным, подтверждается показаниями потерпевшей Сулеймановой Л.Р. (л.д. №) и свидетелей Кузаевой Д.Д. (л.д.№), Мустакимова Р.С. (л.д.№), Давлятшиной А.М. (л.д.№ Пономаревой Е.В. (л.д№), показаниями эксперта Прозорова В.А. (л.д№), протоколом явки с повинной Кузаева Д.М. (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.№), заключениями эксперта (л.д. №), протоколом проверки показаний на месте Кузаева Д.М. (л.№), протоколом очной ставки (л.д.№).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья им дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Кузаева Д.М. в совершении преступлении, за которое он осужден.При таком положении, действия Кузаева Д.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Кузаева Д.М. мировой судья пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мировой судья при назначении наказания не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья учел фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы адвоката Альмухаметова Д.М. не имеется.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке, исходя из имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, оснований для признания его имущественно несостоятельным и освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу мировым судьей не установлено, поэтому на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 8 625,00 рублей правильно взысканы с осужденного в доход государства.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Альмухаметова Д.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузаева Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Альмухаметова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья                       И.Н.Аиткулова