Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-20/2023;) от 29.11.2023

Мировой судья

Кудрявцев И.В.

Дело №9-303/2023

УИД 67МS0034-01-2023-000645-14

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Глинка                                                                                       11 января 2024 года

Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области (апелляционная инстанция) в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, №),

установил:

общество с ограниченной ответственностью - «Главколлект» (далее также - ООО «Главколлект», взыскатель) в лице представителя, ООО «АСВ», обратилось к мировому судье судебного участка №30 в муниципальном образовании (МО) «Глинковский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 в его пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем акцепта должником оферты, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) в размере 15 000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено взыскателю ООО «Главколлект» на основании ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) на основании того, что с заявлением представлена распечатка платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом банком (синяя печать), то есть копия платежного поручения, которая не является документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины.

Взыскатель, ООО «Главколлект», с указанным определением мирового судьи не согласился и подал в суд частную жалобу, где полагал, что утверждение суда об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенного платежного поручения на уплату государственной пошлины не соответствует действительности.

Ссылаясь на абз. 2 п.3 ст.333.18 НК РФ, Положение Банка России от 29.06.2021 N762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее также - Положение от 29 июня 2021 г. № 762-П), заявитель считал, что приложенное к заявлению платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями: в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении, и представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины в суд, копия документа сшита со всем комплектом приложения и заверена подписью и печатью взыскателя, заявитель считал возврат мировым судьёй заявления необоснованным, ограничивающим доступ взыскателя к правосудию в разумные сроки, приводящим к дополнительным действиям взыскателя для обращения в суд повторно, нарушающим права взыскателя на своевременное получение по неисполненным обязательствам, в связи с чем просил оспоренное определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из оспоренного определения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о принятии заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции в составе мирового судьи, ссылаясь на требования абз.2 п.3 ст.333.19 НК РФ, Положение Банка России от 29.06.2021 N762-П, пришел к выводу, что так как представленная взыскателем распечатка платежного поручения не заверена банком, и у суда отсутствует возможность проверки подлинности электронного документа и использование электронной подписи взыскателя при его формировании, то есть равнозначность представленной копии платежного документа документу на бумажном носителе, представленный документ не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приложена распечатка платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей с назначением платежа – оплата госпошлины за обращение в суд по договору № с ФИО1 в электронной копии, которая выполнена на оборотной стороне расчета сумм задолженности должника ФИО1, заверенного подписью и синей печатью представителя заявителя (л.д.12).

В данном документе содержится информация о списании со счета плательщика - ООО «АСВ», как лица, обращающегося в суд по поручению и за счет ООО «Главколлект», в безналичной форме, с применением электронной системы платежей, денежной суммы, соответствующей подлежащей уплате при заявленном размере исковых требований.

Государственная пошлина является не только видом налогового сбора (ст. 333.16 НК РФ), но также и видом судебных расходов (ст. 88 ГПК РФ), который подлежит по итогам рассмотрения дела взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, поэтому регулируется не только нормами налогового законодательства, но и нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В силу пункта 2 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.

Платежное поручение - это расчетный (платежный) документ, представляющий собой распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке (ч. 1 ст.863 ГК РФ, пункт 1.13 Положения от 29 июня 2021 г. № 762-П).

Как следует из пункта 4.7 Положения от 29 июня 2021 г. № 762-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими исполнение распоряжения о переводе денежных средств для уплаты госпошлины, являются для случая оформления распоряжения на бумажном носителе - экземпляр исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка, а для случая оформления распоряжения в электронном виде - заверенная банком копия извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика либо заверенная банком копия исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения (поскольку в последнем случае подлинник платежного поручения и извещения в электронном виде о списании денежных средств существуют только в электронной форме, ознакомиться с которыми непосредственно суд лишен возможности).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

В случае отсутствия информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, подтверждением факта уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком, об осуществлении данного платежа.

С учетом характера и сроков приказного производства, отсутствием у мировых судей прямого доступа к Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, у мирового судьи нет иной возможности проверить уплату государственной пошлины иначе, как из прилагаемых к заявлению взыскателя документов, в связи с чем взыскатель должен приложить к своему заявлению подлинник или надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что у мирового судьи отсутствует техническая возможность с использованием ГИС ГМП проверить факт поступления госпошлины в бюджет по поступившему заявлению о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобщенная к заявлению о выдаче приказа распечатка электронной копии платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем имелись законные основания для возвращения поданного заявления.

Доводы жалобы о том, что оспоренное определение мирового судьи ограничивает доступ взыскателя к правосудию в разумные сроки и приводит к дополнительным действиям взыскателя для обращения в суд повторно, отклоняются как неубедительные, поскольку, при установленных обстоятельствах, для устранения заявителем указанных в определении недостатков заявления о выдаче судебного приказа в целях повторной подачи такого заявления в суд необходимо выполнить действия, не требующие значительных временных затрат, в отличие от времени, необходимого для избранного и реализуемого им в настоящее время способа защиты права.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспоренного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № с должника ФИО1 (материал №) - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                                                  С.В. Ерохова