Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2023 (2-10140/2022;) ~ М-8324/2022 от 08.11.2022

Дело № (2-10140/2022)

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2023 года                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 482 929,83 руб., расходы на производство экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 030 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. Р 936 СА 123 под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота г.р.з. №, под управлением ФИО9, автомобиля Тойота г.р.з. №, в отсутствие водителя ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль Фольксваген г.р.з. Р 936 СА 123 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. В результате данного ДТП автомобиль Тойота г.р.з. У 800 КТ 193, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 882 929,83 руб. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили ущерб, истец обратился в суд.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом приняты меры по их надлежащему извещению. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки ответчиков в судебное заседание в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота г.р.з. У 800 КТ 193, под управлением ФИО9, автомобиля Тойота г.р.з. №, в отсутствие водителя ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль Фольксваген г.р.з. № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Тойота г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы не хватило для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 882 929,83 руб.

Ответчики в добровольном порядке ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение.

Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключения ИП ФИО8 о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ИП ФИО8

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности был застрахован, однако суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб автомобилю свыше суммы максимального страхового возмещения по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем ущерб, причиненного автомобилю Тойота г.р.з. У 800 КТ 193 в размере 482 929,83 руб. (882 929,83 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО2, который пользовался автомобилем на законных основаниях, был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем ответственность за причинение вреда транспортному средству истца лежит полностью на ответчике ФИО2, как на лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 030 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Факт оплаты расходов на проведение досудебной оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика, но не в заявленном размере, а в размере 10 000 руб., что соответствует уровню цен на подобные услуги в г. Краснодаре, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, но с учетом степени сложности дела, количества проведенных заседаний подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 20 000 руб., Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в заявленном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении, ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере в размере 482 929,83 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: