Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2024 (1-1020/2023;) от 01.08.2023

К делу 1-144/2024 (1-1020/2023;)

УИД 23RS0№-08

                                                                       ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                    12 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Работкина А.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара

                                    Мельник А.Н.

подсудимых      Загребельных А.Е., Перушкина А.М..

защитников -    адвоката Михайленко А.Г., предоставившего ордер №,

                           адвоката Гуикова С.Я. представившего ордер № 147889,

при секретаре            Анацкой У.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перушкина Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ТЦ «Купец» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Загребельных Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивение одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Советского районного суда <адрес> от 28.11.2022г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто, приговором Советского районного суда <адрес> от 12.07.2022г. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, приговором Советского районного суда <адрес> от 04.08.2023г. по п. «а,в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Загребельных А.Е и Перушкин А.М. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа, Загребельных А.Е. совместно с Перушкиным А.М., находясь в <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, решили похитить коньячную продукцию, находящуюся в <адрес> вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, Загребельных А.Е. совместно с Перушкиным А.М., прибыли к <адрес>, где Перушкин А.М. действуя согласованно с Загребельных А.Е., согласно своей преступной роли умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих и собственника имущества, открыл входную дверь <адрес>, после чего совместно с Загребельных А.Е. через открытую дверь прошли в квартиру, тем самым незаконно проникли в жилище. Продолжая реализацию совместного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Саракуле С.В. спит и убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для собственника, Загребельных А.Е. действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, совместными действиями тайно из полки шкафа находящегося в спальной комнате похитили 15 бутылок, как они считали коньяка марки «Хенесси», стоимостью 300 рублей каждая, содержимое которых, не являлось коньяком и не соответствовало требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк», а являлось спиртосодержащей жидкостью не подлежащей товарной стоимости. Всего данные лица считая, что похитили алкогольную продукцию в виде коньяка на общую сумму 4 500 рублей. Удерживая похищенное, которое они считали коньячной продукцией, Загребельных А.Е. и Перушкин А.М., с места совершения преступления скрылись. Однако не смогли довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение коньячной прокукции, до конца по не зависящим от их обстоятельствам, поскольку фактически в данных 15 бутылках с надписью коньяк марки «Хенеси», оказалась спиртосодержащая жидкостью не подлежащая товарной стоимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Загребельных А.Е. виновными себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что ранее он приобретал алкоголь у потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к этой соседке, чтобы вернуть долг, однако поскольку дверь квартиры была открыта он вместе со своим приятелем Перушкиным А.М. проник вовнутрь откуда они взяли бутылки с коньяком. Вместе с тем в судебном заседание были оглашены показания данного подсудимого в которых он в ходе предварительного следствия признавая свою вину пояснял, что 08 мая 2023 года примерно в 20 часов 00 минут он находился у себя дома к нему в гости пришел его знакомый Перушкин А.М. и они стали употреблять алкогольные напитки. Через время у них закончился алкоголь и они решили купить алкоголь у соседки по имени Светлана, которая проживает рядом в Загребельных А.Е. в одном подъезде на девятом этаже, при этом ранее он неоднократно покупал алкогольные напитки, бутылка у нее стоила около 400 рублей и продавала она в основном коньяк марки «Hennessy» и коньяк марки «Лезгинка». Кроме того он собирался возвратить ей долг, в связи с чем, примерно в 23 часа 00 минут он вместе с Перушкиным А.М. поднялись к данной соседки и постучались в дверь, которая оказалась не запертой. После чего они вошли в её квартиру, прошли в комнату и увидели, что проживающая в данной квартире женщина по имени ФИО7 спит, убедившись, что она спит и не видит их действия, он и ФИО3 в шкафу увидели около 20 бутылок коньяка марки «Hennessy» и марки «Лезгинка». Тогда он Перушкин А.М. решили взять несколько бутылок коньяка марки «Hennessy», вынесли их из квартиры соседки и сложили в общем коридоре на 9 этаже. Затем Перушкин А.М. зашел в лифт и удерживал его нажатием кнопки, а он стал переносить указанные бутылки в лифт. Так они вынесли из её квартиры примерно 15 бутылок коньяка марки «Hennessy» объемом 0.5 литров без акцизных марок, а затем перенесли их в лифт и пошли с данными бутылками к нему в квартиру по вышеуказанному адресу, чтобы продолжить употреблять данный алкоголь. Выпив примерно две бутылки из-под коньяка «Хеннесси», Перушкин А.М. ушел к себе домой забрав с собой несколько бутылок коньяка. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему стало стыдно и он решил отдать украденные бутылки ФИО7, поднялся на 9 этаж и постучался в <адрес>. Дверь открыла ФИО7 и он передал ей 5 бутылок коньяка марки «Hennessy» объемом 0.5 литров без акцизных марок, что у него оставалось, в содеянном раскаивается. Вину признает частично поскольку он вначале он шел к соседки, чтобы отдать свой долг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Перушкин А.М. виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи, с чем его показания были оглашены, согласно которым он пояснял, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гости к своему другу Загребельных А.Е., который проживает на 5 этаже по адресу: <адрес>. Они вместе стали употреблять алкогольные напитки. Спустя примерно три часа у них закончился алкоголь и они решили купить спиртную продукцию у соседки по имени ФИО7, которая проживает на 9 этаже. В связи с чем примерно в 23 часа 00 минут они поднялись к ней и постучались в её дверь, которая оказалась открылась, после чего они вошли в квартиру, прошли в комнату и увидели, что женщина по имени ФИО7 спит. Тогда он подошел ближе к ФИО7 и стал толкать ее в плечо, пытаясь расшевелить и разбудить, но она никак не отреагировала и не проснулась. Тогда убедившись, что она спит и не наблюдает за их действия, они с ФИО1 увидели около 20 бутылок коньяка марки «Hennessy» и марки «Лезгинка» и решили часть забрать. Так они вынесли из квартиры соседки примерно 15 бутылок коньяка марки «Hennessy» объемом 0.5 литров без акцизных марок, а затем перенесли примерно 10 бутылок в лифт, после чего он нажал кнопку 5 этажа и один спустился на указанный этаж, а Загребельных А.Е. в это время спустился на 5 этаж по лестнице держа в руках 5 бутылок коньяка марки «Hennessy» объемом 0,5 литров без акцизных марок. Данные бутылки они занесли в квартиру Загребельных А.Е. и продолжили распивать спиртные напитки. Выпив еще примерно 2 бутылки украденного коньяка, он ушел к себе домой, взяв с собой несколько бутылок коньяка. На следующий день Загребельных А.Е. рассказал ему, что после того как он ушел из его квартиры, ФИО1 поднялся на 9 этаж, где проживает ФИО7 и отдал ей 5 бутылок украденного коньяка. Затем спустя некоторое время от старшей по дому Ханакок Свидетель №1 он узнал, что после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в лифте ФИО7 обратилась в полицию по поводу кражи с ее жилища алкогольной продукции.

Кроме в целом признания своей вины подсудимыми Перушкиным А.М. и Загребельных А.Е., их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поясняла, что

она приобрела у женщины по имени Саида, различный алкоголь без акцизных марок по 300 рублей за бутылку, а именно коньяк «Hennessy» объемом 0.5 литров, коньяк «Лезгинка» объемом 0.5 литров и винные напитки «AVIVA» объемом 750 миллилитров, с целью употребления указанной алкогольной продукции. Примерно в начале мая она в очередной раз купила у этой знакомой алкогольную продукцию, а именно она ей привезла 18 бутылок коньяка «Hennessy» объемом 0,5 литров, 5 бутылок коньяка «Лезгинка» объемом 0,5 литров и 1 бутылку винного напитки «AVIVA» объемом 750 миллилитров, за каждую бутылку вышеуказанной алкогольной продукции она заплатила по 300 рублей, а всего за всю алкогольную продукцию она заплатила своей знакомой 7 200 рублей. Данную алкогольную продукцию она хранила в своей квартире, в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ она была целый день дома одна, около 22 часов 00 минут она легла отдыхать. При входная дверь в ее квартиру была в закрытом состоянии, но не заперта на замок, также дверь не была закрыта на внутреннюю щеколду. Примерно в 23 часа 00 минут она проснулась от того, что услышала в комнате шорох, но она этому не придала какого-либо значения, после чего снова уснула. Примерно в 23 часа 30 минут она проснулась и увидела, что нижние двери шкафа в ее комнате приоткрыты, открыв двери полностью, она обнаружила отсутствие 15 бутылок коньяка«Hennessy» объемом 0,5 литров, каждая бутылка стоимостью 300 рублей, после чего она стала звонить соседям и узнавать, кто мог совершить кражу из ее квартиры. Ночью примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ее дверь по вышеуказанному адресу постучались, она открыла и увидела соседа с 5 этажа по имени «ФИО5» (ФИО1), на полу рядом с ним стояли 5 бутылок коньяка «Hennessy» объемом 0,5 литров. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что он забрал указанные бутылки у вора, точные данные которого он не помнит, также он не пояснил, где с ним встретился. Он передал ей вышеуказанные бутылки в количестве 5 штук, а она в свою очередь ему сообщила, что она просмотрит видеозаписи с камер видеонаблюдения и все равно узнает, кто совершил кражу из ее квартиры, после чего ФИО5 заметно занервничал и ушел. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила старшей по дому Свидетель №1, которая предоставила доступ к записям с камер видеонаблюдения, после просмотра которых она увидела, что кражу из ее квартиры по вышеуказанному адресу совершил сосед с 5 этажа по имени «ФИО5» и сосед с 6 этажа по имени «ФИО6», после чего она обратилась в полицию. Также после того как она позвонила в полицию, к ней домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники, которые с ее разрешения осмотрели ее жилище по вышеуказанному адресу и по решению следователя были изъяты бутылки алкоголя, а именно: 5 стеклянных бутылок коньяка «Лезгинка» объемом 0.5 литров и 1 стеклянная бутылка винного напитка «AVIVA» объемом 750 миллилитров. Также сотрудники полиции изъяли 8 стеклянных бутылок коньяка «Hennessy» объемом 0.5 литров, 5 из которых сосед с 5 этажа по имени ФИО5 ранее добровольно выдал ей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поясняла, что она проживает со своей семьей по адресу: <адрес> работает в должности специалиста территориального центра округа № администрации Карасунского внутригородского округа <адрес>. Также она является председателем совета <адрес> и у нее имеется доступ к камерам видеонаблюдения, установленных в лифте вышеуказанного дома. Она проживает на первом этаже в <адрес> по вышеуказанному адресу. В указанном доме на 9 этаже в <адрес> проживает Потерпевший №1, на 6 этаже в <адрес> проживает ФИО3 и на 5 этаже в <адрес> проживает ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что с ее <адрес> неустановленные лица украли 15 бутылок алкоголя и попросила ее предоставить ей видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в лифте их <адрес>, что она и сделала. Она предоставила видеозаписи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, а которых было зафиксировано как ФИО1 совместно с ФИО3, находясь на 9 этаже <адрес>, грузили в лифт бутылки с коричневой жидкостью, после чего на 5 этаже вышеуказанного дома они же выгружали бутылки с коричневой жидкостью на лестничную площадку.Потерпевший №1 сообщила ей, что именно они украли с ее жилища 15 бутылок коньяка «Hennessy» объемом 0.5 литров и она по этому поводу обратиться в полицию.

    Также вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: она просит привлечь к ответственности двоих неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, находясь в <адрес> похитили 15 бутылок коньяка «Лезгинка», «Hennessy» общей стоимостью 9 000 рублей, тем самым причинили Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму ( л.д.12). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: было осмотрено место происшествия по адресу: <адрес> ходе которого были изъяты 14 бутылок спиртосодержащей продукции, CD-диск с видеозаписью и 3 следа рук (л.д. 17-22). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: был осмотрен CD- диск с видеозаписями, произведенными по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: были осмотрены:14 стеклянных бутылок из-под алкоголя, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>( л.д.99-104). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты №№,2, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленные на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности пригодны, данный след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3( л.д.36-34). В судебном заседание так же был осмотрен CD диск с видеозаписями, произведенными по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.05.2023г. на которых был зафиксирован факт как ФИО1 совместно с ФИО3, находясь на 9 этаже <адрес>, грузили в лифт бутылки с коричневой жидкостью, после чего на 5 этаже вышеуказанного дома они же выгружали бутылки с коричневой жидкостью на лестничную площадку. (л.д.86-89). Заключением химической экспертизы согласно выводов которой в похищенных подсудимыми 15 коньячных бутылках с надписью «Hennessy» объемом 0.5 литров, находился не коньяк, а спиртосодержащая жидкость не подлежащая товарной стоимости (лд.55-59).

Давая оценку собранным по данному делу доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы подсудимого Загребельных А.Е., что он проникал в квартиру с целью отдать долг, а не с целью кражи суд считает необоснованными и полностью опровергнутыми в ходе судебного заседания. Так сами подсудимые пояснили, что в квартире потерпевшей, они проникали без ее согласия, воспользовавшись незапертой дверью и кражу алкоголя как они считали коньячной продукции они совершили убедившись, что потерпевшая спит и их действия, для нее являются тайными. При таких обстоятельствах в обвинение подсудим правильно и обосновано вменен квалифицирующий признак совершение хищения с проникновением в жилище.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимые похищая алкоголь, считали его коньячной продукцией, так как он находился в коньячных бутылках с надписью «Hennessy» объемом 0.5 литров и не могли знать, что фактически в похищаемых ими15 коньячных бутылках с надписью «Hennessy» объемом 0,5 литров, находится спиртосодержащая жидкость не подлежащей товарной стоимости (лд.55-59), их действия по направленности умысла должны быть правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 УК РФ как покушение. Поскольку несмотря на то, что они выполнили все зависящие от их воли действия направленные на хищение 15 бутылок коньяка «Hennessy» объемом 0,5 литров, однако в данных бутылках помимо воли подсудимых оказалась спиртосодержащая жидкость не подлежащей товарной стоимости, о чем подсудимые не могли знать, в связи с чем их умысел на данное хищение не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельства.

Таким образом, оценив в совокупности собранные данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых Перушкина Анатолия Михайловича и Загребельных Андрея Евгеньевича в совершении данного преступления установлена и доказана, а их действия, каждого в отдельности, должны быть правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершили умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, стадию совершенного преступного деяния, покушение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Загребельных А.Е. суд признает наличие рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Перушкину А.Н. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Перушкину А.Н., суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 62 УК - активное способствование в расследовании данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Загребельных А.Е., суд признает чистосердечное раскаяние и фактическое признание своей вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, в виде самостоятельного возврата похищенного до возбуждения уголовного дела.

Также суд учитывает личность подсудимых Перышкин А.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, положительно характеризующихся по месту жительства. Загребельных А.Е. имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого Загребельных А.Е. суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания содеянному, приминая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

При определении срока назначаемого наказания в отношении подсудимого Загребельных А.Е. суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ предусматривающей назначение наказание при покушение, не может быть более трех четвертей, наиболее строгого наказания предусмотренного за совершение данного преступления, а так же положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания при любом виде рецидива, не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение данного преступления. При этом оснований, в отношение подсудимого Загребельных А.Е., для применения ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, ст. 73 УК РФ - условного осуждения и ч. 6 ст. 15 УК РФ - снижения категории совершенных преступлений, суд не находит. При этом несмотря на наличие в действиях подсудимого Загребельных А.Е. рецидива, учитывая, что он ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы, режим отбытия назначаемого наказания у него, суд считает должен быть общий.

В отношении подсудимого Перушкина А.М. суд, определяя срок назначаемого наказания, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ предусматривающей назначение наказание при покушение, не может быть более трех четвертей, наиболее строгого наказания предусмотренного за совершение данного преступления, а так же ч. 1 ст.62 УК РФ и считает возможным применить в отношении данного подсудимого положения ст. 73 УК РФ в виде его условного осуждения к лишению свободы, без применения дополнительного наказания, обязав подсудимого являться в специализированный орган один раз в месяц, и без уведомления специализированного органа, ведающего отбытием данного вида наказания, не менять постоянного места жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перушкина Анатолия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением данного вида наказания, и без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Признать Загребельных Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ в отношение Загребельных Андрея Евгеньевича отменить условное наказание, назначенное по приговору Советского районного суда <адрес> от 12.07.2022г. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначаемому наказания по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Советского районного суда <адрес> от 12.07.2022г. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, определив к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание назначенное по приговору Советского районного суда <адрес> от 28.11.2022г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, из расчета восемь часов обязательных работ, за один день лишения свободы, на основании ст. 70 УК по совокупности приговоров к назначаемому наказанию по данному приговору, путем частичного сложения, присоединить наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от 28.11.2022г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, к назначаемому наказанию по данному приговору частично присоединить наказанию назначенному по приговору Советского районного суда <адрес> от 04.08.2023г.по п. «а,в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ виде 2 лет лишения свободы и окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения его в колонии общего режима. Зачесть осужденному ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору Советского районного суда <адрес> от 04.08.2023г.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденный ФИО1 со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     СУДЬЯ: