Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2019 от 22.08.2019

Дело №1-204/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД                                 10 октября 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи                     Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания                 Расуловой Л.М.,

с участием гос. обвинителя – помощника

прокурора г. Кизляра РД                         Казилова Р.А.,

подсудимого                                 ФИО1 М.М.,

защитника – адвоката                         ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кизлярский р-он, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.М., будучи подвергнутым мировым судом судебного участка № <адрес> Республики Дагестан к административному наказанию за невыполнение законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию виде штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ должных выводов для себя не сделал на путь исправление не встал и совершил уголовно наказуемое деяние при следующих обстоятельствах:

Так он ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 мин в <адрес> управлял транспортным средством автомашиной марки ВАЗ 21041-30 за регистрационными номерами Р 134 ЕА 60/РУС в состоянии опьянения, в момент проверки документов инспектором ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшиной полиции ФИО6 ему предложено пройти освидетельствование в ГБУ «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» на состояние алкогольного опьянения. Однако, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 М.М. на месте задержания отказался о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и также во время освидетельствования в помещении наркологического диспансера <адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО1 М.М., совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 М.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства

В судебном заседании подсудимый ФИО1 М.М. виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 М.М. и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 М.М. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собранными по делу доказательствами полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 М.М. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и, поэтому, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 М.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу является наличие у него на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 М.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется и суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 М.М. полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 40, 43-48).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 М.М. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения обязательных работ ФИО1 М.М. предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным, так как ФИО1 М.М. временно не работает, наложение штрафа в пределах санкции статьи может существенно ухудшить его материальное положение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 М.М. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ВАЗ 21041-30 за г/н № РУС, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, необходимо возвратить законному владельцу ФИО1 М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 М.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21041-30 за г/н № РУС, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> - возвратить законному владельцу ФИО1 М.М.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН