Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2023 ~ М-559/2023 от 24.08.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре СБН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Барун-Хемчикского района НБББ, действующего в интересах малолетнего МБВ в лице законного представителя МЧО, к САА о компенсации морального вреда,

с участием старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района ДНВ, действующей на основании доверенности, законного представителя МЧО

у с т а н о в и л :

прокурор Барун-Хемчикского района НБББ обратился в суд в интересах малолетнего МБВ в лице законного представителя МЧО к САА о компенсации морального вреда, прося взыскать с ответчика в пользу законного представителя малолетнего МЧО компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что у малолетнего МБВ согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имелись различные телесные повреждения - укушенные раны на передней поверхности грудной клетки слева и на задней поверхности левого бедра, которые как в отдельности так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, например зубами при укусе животного; также множественные ссадины в щечной области слева, правого плеча, задней поверхности грудной клетки справа и слева в лопаточных областях, передней поверхности грудной клетки слева, левого бедра, кровоподтек в щечной области слева, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета, например зубами, когтями. В ходе проверки и.о. дознавателя МО МВД России Барун-Хемчикский установлено, что данные повреждения были получены в результате укуса собак, принадлежавших САА. Малолетнему причинен моральный вред, в результате ненадлежащего содержания САА принадлежащих ему собак, который в силу своего возраста не может защищать свои права, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Законный представитель малолетнего исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что ее сын после произошедшего плохо спал ночью, до настоящего времени боится выходить на улицу и стесняется шрамов.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайства и заявление не вносил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской федерации (далее-ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии со ст. 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Барун-Хемчикский» поступило телефонное сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» о поступлении в медицинское учреждение малолетнего МБВ с диагнозом <данные изъяты>

По указанному сообщению ПДН МО МВД России «Барун-Хемчикский» проведена доследственная проверка.

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданного органом Управления ЗАГС Республики Тыва в г. Ак-Довураке ДД.ММ.ГГГГ, МБВ родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем сделана актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения законного представителя малолетнего МЧО старшему инспектору ПДН следует, что выбежала на крик женщины и увидела, что ее несовершеннолетний сын кричит и плачет от укусов 3 собак породы Алабай в различные части тела. Хозяин собак проживает в <адрес>.

Из объяснения малолетнего МБВ старшему инспектору ПДН следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле <адрес> сзади подбежала собака породы алабай, укусила в левое бедро, от боли он упал на землю. В этом время прибежали еще две собаки породы алабай, укусили его в верхнюю часть правого бедра в грудную клетку с правой стороны и в область спины.

Из объяснения САА оперуполномоченному ГНК МО МВД России Барун-Хемчикский ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов его сыновья вышли выгуливать трех его собак на берег реки <данные изъяты>. По возвращении сыновья сказали, что их собаки на прогулке покусали мальчика около бесхозного дома по <адрес>.

Заключением эксперта № следует, что от ДД.ММ.ГГГГ имелись различные телесные повреждения - укушенные раны на передней поверхности грудной клетки слева и на задней поверхности левого бедра, которые как в отдельности так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, например зубами при укусе животного; также множественные ссадины в щечной области слева, правого плеча, задней поверхности грудной клетки справа и слева в лопаточных областях, передней поверхности грудной клетки слева, левого бедра, кровоподтек в щечной области слева, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета, например зубами, когтями.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России Барун-Хемчикский от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования прокурора Барун-Хемчикского района обоснованы, факт причинения повреждений малолетнему МБВ собаками, принадлежащими САА, нашел свое подтверждение.

Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец собак, должен обеспечить их надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, малолетнему МБВ причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать законному представителю малолетнего причиненный моральный вред.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда, установив факт принадлежности ответчику укусивших МБВ собак, причинения вреда его здоровью в результате заявленного события, размера вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением САА, не обеспечившего надлежащие содержание собаки и контроль за их действиями, а также его вины в причинении вреда, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором Барун-Хемчикского района исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме, поскольку суд считает, что 50000 рублей является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ входят и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 руб.

Поскольку прокурор, обращающийся в суд в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва, в силу закона (п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленной по правилам ст.333.19 НК РФ, в бюджет муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва», согласно нормативам отчислений, установленным ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление прокурора Барун-Хемчикского района НБББ, действующего в интересах малолетнего МБВ в лице законного представителя МЧО к САА о возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек в пользу законного представителя малолетнего МЧО.

Взыскать с САА государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (23, ДД.ММ.ГГГГ выходные дни).

Председательствующий Ч.Д. Ховалыг