Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2020 от 11.06.2020

Дело № 12-163/2020                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                          25 августа 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Сафроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу
Алексеева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева В. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 мая 2020 года Алексеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ Алексеев В.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании Алексеев В.В. и его защитник Стругов М.И. на удовлетворении жалоб настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Выслушав объяснения Алексеева В.В., его защитника Стругова М.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб и обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 13 декабря 2019 года в 13 часов 10 минут на 85 километре автодороги подъезд к городу Екатеринбургу Челябинской области, Алексеев В.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АЕ № от 13 декабря 2019 года (л.д. 1); протоколом серии 74 ВС № об отстранении от управления транспортным средством от 13 декабря 2019 года (л.д. 2); актом серии 74 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 декабря 2019 года (л.д. 3); распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcometеr SD-400,заводской номер 071804Dза период с 10 по 16 декабря 2019 года (л.д. 4);протоколом серии 74 АМ № о задержании транспортного средства от 13 декабря 2019 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 13 декабря 2019 года (л.д. 6); копией свидетельства о поверке № П19-05/39 Анализатора паров этанола Lion Alcometеr SD-400, заводской номер 071804D (л.д. 96); копией свидетельства об утверждении типа технического средства измерения с приложением, паспортом и сведениями ООО «Синтез СПб» - официального представителя изготовителя анализатора паров этанола Анализатора паров этанола Lion Alcometеr SD-400 (л.д. 116, 120-124, 131-134, 135); определением мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области от 25 декабря 2019 года о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Алексеева В.В. - мировому судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 19); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, представленной на СD-носителе (л.д. 27); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Алексеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Факт управления Алексеевым В.В. транспортным средством стороной защиты не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

Достаточным основанием полагать, что водитель Алексеев В.В. на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое покраснение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Алексееву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования Алексеева В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD 400, у Алексеева В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Алексеев В.В. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления Алексеева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеев В.В. был согласен.

Поскольку у Алексеева В.В. было установлено состояние опьянения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Алексеева В.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Алексееву В.В.разъяснены, что подтверждено его подписью и опровергает доводы защиты в указанной части (л.д. 1).

Все копии процессуальных документов Алексееву В.В. были вручены, что подтверждается его подписями в них.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Алексеева В.В.было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD 400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 071804 D и прошло поверку, действительную сроком до 26 мая 2020 года (л.д. 96, 116).

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Алексеева В.В., а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Алексеевым В.В. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. Результаты освидетельствования подтверждают, что Алексеев В.В.находился в состоянии опьянения, а подписание им указанного процессуального документа без замечаний свидетельствует о том, что с показаниями технического средства измерения он не только был ознакомлен, но и согласен с его результатами (л.д. 3).

В материалах дела имеется распечатка памяти тестов анализаторов паров Lion Alcolmeter SD400 за период с 10 декабря по 16 декабря 2019 года, изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой время и результат теста совпадает со временем проведения освидетельствования и показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,35 мг/л (л.д. 4).

Вопреки доводам защиты применение водителем Алексеевым В.В. при управлении транспортным средством спиртосодержащего лекарственного препарата не ставит под сомнение ни результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом того, что данные результаты значительно превышают допускаемую возможную суммарную погрешность измерений, ни факт управления Алексеевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, в том числе и положения п. 2.7 ПДД РФ согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) проводились в отношении Алексеева А.А. с соблюдением требований ч.2 и ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Алексеева В.В. приобщен к материалам дела, видеозапись обозревалась в судебном заседании(л.д. 3, 27).

На видео зафиксированы процессуальные действия совершенные уполномоченными должностными лицами в отношении водителя Алексеева В.В., в том числе факт отстранения его от управления транспортным средством, при этом сотрудником ГИБДД обозначены основания для применения к водителю указанной меры обеспечения производства по делу, Алексеев В.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, его пригодности, процедура освидетельствования Алексеева В.В. на состояние алкогольного опьянения и его поведение в момент применения мер обеспечения производства по делу, которое объективно свидетельствует о том, что с результатами освидетельствования Алексеев В.В. не только был ознакомлен, но и был согласен с ними.

Содержание представленной видеозаписи подтверждает факт соблюдения порядка проведения освидетельствования Алексеева В.В. на состояние алкогольного опьянения и опровергает доводы защиты в указанной части. Каких-либо ходатайств, замечаний и возражений относительно проводимого освидетельствования и его результатов у Алексеева В.В. не было.

Вопреки доводам защитника сомнений в том, что выражая согласие с результатами освидетельствования как устно, так и письменно внеся соответствующую запись в акт освидетельствования, Алексеев В.В. не осознавал содержание и суть задаваемых ему сотрудниками ГИБДД вопросов и подписываемых им документов, содержание которых, изложено в достаточной степени ясности, не имеется.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, Алексеев В.В. не был лишен права не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, однако данным правом Алексеев В.В. не воспользовался. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Алексеева В.В. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат и напротив опровергаются в том числе содержанием видеозаписи.

Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении Алексеевым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соблюдение порядка его проведения также подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД, составлявших протокол и другие материалы дела ФИО4 и ФИО5, из содержания которых следует, что 13 декабря 2019 года, находясь при исполнении должностных обязанностей в ходе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения на 85 километре автодороги подъезд к г. Екатеринбург Челябинской области ими был остановлен автомобиля марки Лада 21040 под управлением Алексеева В.В., имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Алексеев В.В. был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия при помощи технического средства измерения было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Алексеев В.В. был ознакомлен, их не оспаривал, и после разъяснения ему последствий согласия либо несогласия с результатами освидетельствования, добровольно без оказания на него какого-либо давления выразил согласие с результатами освидетельствования, что собственноручно указал в акте. Меры обеспечения производства по делу совершались в отношении водителя с применением видеозаписи. Права Алексееву В.В. были разъяснены.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, судья не усматривает. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с содержанием видеозаписи. Оснований для оговора Алексеева В.В. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Алексеева В.В. не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ее ходе результатов никаких возражений в процессуальные документы Алексеев В.В. не внес, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Алексееву В.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами, как при даче ими устных показаний, так и в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, указанные процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Представленные и исследованные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции доказательства в совокупности с фактом подписания без замечаний и собственноручного указания Алексеевым В.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласия с его результатами, опровергает, изложенные в жалобе Алексеева В.В. доводы о нарушениях, допущенных должностными лицами ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу и исключают какие-либо сомнения в виновности Алексеева В.В. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные Алексеевым В.В. в жалобе и обозначенные им и его защитником в судебном заседании были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении Алексеева В.В., им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Алексеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Алексеева В.В. признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ - по месту жительства Алексеева В.В., заявившего соответствующее ходатайство.

При назначении Алексееву В.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева В. В. оставить без изменения, жалобу Алексеева В. В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья:                             Е.М. Айрапетян