Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2377/2019 от 05.02.2019

Судья: Гараева Р.Р. Гр. дело № 33-2377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сигалаева А.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сигалаева А.И. в пользу Масловой Л.Ф. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 г. по 08.08.2018 года в размере 35 765 рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 1272 рубля 95 копеек, а всего 37038,01 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика Сигалаева А.И. – Морозовой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Масловой Л.Ф. – Куликова И.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Сигалаеву А.И. о взыскании, с учетом уточненных требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 765,06 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2700 руб., ссылаясь на то, что судебным решением от 18.03.2014 с ответчика в ее пользу была взыскана задолженность по договору займа. Решение суда ответчиком исполнялось с 1 октября 2014 года по 19.09.2018 года, на основании исполнительного листа из пенсии ответчика производились удержания, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.11.2015 г. по 08.08.2018 года составили 35765 рублей 06 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представителя Сигалаева А.И. – Морозова И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Масловой Л.Ф.- Куликов И.Б.возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.03.2014 были удовлетворены исковые требования Масловой Л.Ф., в пользу которой с Сигалаева А.И. взыскана сумма долга в размере 11 000 долларов США, что составляет 390 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 100 руб., а всего 397 100 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №.

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником Сигалаевым А.И. требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 47 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств тому, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, утверждения о невозможности исполнения решения суда по указанному основанию, не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, сделанному с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 08.08.2018 составила 35 765,06 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности по процентам или вовсе об ее отсутствии ввиду своевременного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что присужденные 18.03.2014 Куйбышевским районным судом г. Самары денежные средства ответчиком по вступлению решения в законную силу истцу возвращены не были, погашение долга происходило периодически.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае присужденная судом сумма денежных средств подлежит индексации, основаны на субъективном и неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-ОП, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.

В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса «Ответственность за нарушение обязательств», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 8, 395, 401 ГК РФ; п.п. 37, 44, 45, 47, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Масловой Л.Ф. ввиду их обоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно определил к взысканию с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации расходов на оплату государственной судом определен правильно в соответствии с положениями абз. 3 пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигалаева А.И. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: