Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2022 (2-4106/2021;) ~ М-3812/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-279/2022

44RS0001-01-2021-007725-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к ООО «Тепличный комбинат «Высоковский», АО «Газпром газораспределение Кострома», ПАО «Красносельский ювелирпром», ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ», Религиозная организация Костромская Епархия Русской Православной Церкви, ОАО «Костромская городская телефонная сеть», ОГБУ культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», Валовой М.Д., Камкиной Ю.В. о возврате имущества,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и некоммерческой организацией «Фонд российской государственности и 400-летия династии Романовых» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от <дата> №. согласно пункту 1.1 договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю муниципальное имущество (согласно приложению) в состоянии пригодном для использования имущества по его назначению. В состав имущества входит: компьютер Р4 офис 3 шт балансовой стоимостью 27879 руб., стул «Изо» серый, ткань 10 шт., балансовой стоимостью 5900 руб., стол «Босфор», балансовой стоимостью 11700 руб., тумба ГМ1415, балансовой стоимостью 6500 руб., кресло руков. (кожа) балансовой стоимостью 6091,20 руб., кресло руков. (черное8011),2 шт., балансовой стоимостью 7125,20 руб., стул С-11 (ткань), 8 шт., балансовой стоимостью 3910,40 руб., стол руководителя, 2 шт балансовой стоимостью 6249,12 руб., стеллаж высокий, 3 шт. балансовой стоимостью 11 827,08 руб., тумба подкатная «Орех», 4 шт., балансовой стоимостью 9146,20 руб., стол письм. «Орех», 4 шт. балансовой стоимостью 5963,36 руб., тумба подкатная «Орех» 4 шт., балансовой стоимостью 7 471,12 руб., стол компьют. «Орех», 2 шт. балансовой стоимостью 3092,60 руб., шкаф пенал «Орех» балансовой стоимостью 2805,90 руб., шкаф высокий «Орех» балансовой стоимостью 3 417,84 руб., тумба подкатная «Орех» 2 шт. балансовой стоимостью 1 613,04 руб., кресло «Бизон» флок балансовой стоимостью 7556,66 руб., стол руководителя ВХТ 180 балансовой стоимостью 7360,20 руб., тумба мобильная с 3 ящиками балансовой стоимостью 4765,80 руб., тумба приставная 1460 RAF балансовой стоимостью 4765,80 руб., полка универс., орех балансовой стоимостью 310,20 руб., жалюзи «Ниагара», 2 шт., балансовой стоимостью 3335 руб., вешалка черная балансовой стоимостью 2 895,20 руб., вешалка «Вега», 3 шт., балансовой стоимостью3186,60 руб., клавиатура Chicony КВ 3 шт., балансовой стоимостью 576 руб., мышь А4 ОР-620, 3 шт. балансовой стоимостью 252 руб., экран на штативе балансовой стоимостью 3640 руб., телефакс Brother-335, балансовой стоимостью 4788 руб., принтер Canon лазерный балансовой стоимостью 4004 руб., монитор TFT 17 BenQFP 3 шт. балансовой стоимостью 18396 руб., диван угловой «Бизон», флок (темная вишня), инв. №, балансовой стоимостью 22 844,82 руб., стол для переговоров, инв. № балансовой стоимостью 32950 руб., шкаф «Ноктюрн-23», инв. № балансовой стоимостью 20 000 руб., проектор мультимедийный BenQ МР-620р DLP инв. № балансовой стоимостью 34860 руб.

Договор заключен на срок с <дата> по <дата> (пункт 1.4 договора). Пунктом 1.5 договора установлено, что если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 2.1.2 договора закреплена обязанность ссудадателя не вмешиваться в деятельность ссудополучателя, если она не создает угрозы повреждения или утраты имущества.

В настоящее время Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы переименован в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области обратилось с иском о ликвидации и исключения Фонда из ЕГРЮЛ.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № Фонд ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ <дата> внесена соответствующая запись.

В рассмотрении данного дела представители Фонда не участвовали, однако участвовали представители учредителей (участников) Фонда - ОАО «Газпром газораспределение Кострома», ОГУ «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», которые не возражали против удовлетворения исковых требований, поясняли, что Фонд фактически прекратил свою деятельность.

На момент ликвидации Фонда и исключения Фонда из ЕГРЮЛ договор являлся действующим, имущество находилось во временном владении и пользовании Фонда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 689 ГК РФ при имеющихся обстоятельствах имущество должно быть возвращено Управлению

Вместе с тем, имущество не возвращено, сведениями о нахождении имущества Управление не обладает. О принятом Свердловским районным судом города Костромы решении от 26 мая 2014 года по делу № 2-2330/2014 и исключении Фонда из ЕГРЮЛ Управлению стало известно только в 2021 году.

В случае, если деятельность Фонда фактически не осуществлялась, переданное по договору имущество должно было быть возвращено Управлению, однако таких действий контролирующими Фонд лицами не осуществлено. При рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Костромы о ликвидации и исключении Фонда из ЕГРЮЛ контролирующие деятельность Фонда лица, действуя добросовестно и разумно, должны были указать суду о неисполнении Фондом обязательств по возврату имущества Управлению, что сделано не было. При надлежащем исполнении контролирующими деятельность Фонда лицами своих обязательств по управлению Фондом, имущество должно было быть возвращено Управлению в порядке ликвидации Фонда. Ненадлежащее исполнение данных обязанностей повлекло негативные для Управления последствия. Так, лица, контролирующие и управляющие деятельностью Фонда свои обязательства, в части обеспечения возврата имущества Управлению, в связи с ликвидацией Фонда, не исполнили.

При этом необходимо учитывать, что Фонд являлся организационно-правовой формой объединения физических и юридических лиц, обладающих правоспособностью и дееспособностью, деятельность Фонда, в том числе, непосредственное использование имущества, находящегося во владении Фонда, осуществлялось и контролировалось конкретными лицами, а именно его участниками и назначенными руководителями Фонда. Такими лицами на момент исключения Фонда из ЕГРЮЛ являлись Валова М.Д. - президент Фонда, Камкина Ю.В. - директор Фонда. Остальные ответчики являлись участниками Фонда.

Учитывая, что физическое существование имущества, в связи с ликвидацией Фонда, не прекратилось, и такое имущество использовалось непосредственно лицами, осуществляющими деятельность от имени Фонда (руководители, участники), принимая во внимание, что сведений о передаче имущества, либо его утрате от Фонда, либо руководящих Фондом лиц не поступало, следует, что спорное имущество находится во владении указанных лиц. Поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома, а Управление является функциональным органом по распоряжению имуществом муниципального образования, такое имущество подлежит возврату Управлению.

Ссылаясь на ст.ст. 53,61,689,701,1102,1104,1105 ГК РФ, истец просит возложить на ответчиков обязанность возвратить по акту-приема передачи ему в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении настоящих требований вышеуказанное имущество. В случае невозможности исполнить обязанность по возврату имущества, взыскать с ответчиков стоимость вышеназванного имущества в размере 300 618,74 руб. солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коробов Б.К., Могилев А.Г., являющиеся в том числе учредителями некоммерческой организацией «Фонд российской государственности и 400-летия династии Романовых», требования к которым истцом не заявлены, УФНС России по Костромской области, Управление Минюста России по Костромской области, администрация города Костромы.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, из перечня имущества, подлежащего возврату исключены проектор мультимедийный BenQ МР-620р DLP инв. № 0000212 балансовой стоимостью 34860 руб., экран на штативе балансовой стоимостью 3640 руб., поскольку данное имущество в настоящее время находится в распоряжении Управления. Сумма денежных средств подлежащих взысканию снижена до 262 118,74 руб.

Уточненные требования представитель истца Барабанов К.А. поддержал в судебном заседании.

Представители ответчиков ОГБУ «Костромаоблакадастр-областное БТИ», ОАО «КГТС», ОГБУ культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» каждый в отдельности исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, заявили о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ответчики ООО «Тепличный комбинат «Высоковский», АО «Газпром газораспределение Кострома», ПАО «Красносельский ювелирпром», Религиозная организация Костромская Епархия Русской Православной Церкви, Валовой М.Д., Камкиной Ю.В. явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, представили в том числе письменные возражения, в которых иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и некоммерческой организацией «Фонд российской государственности и 400-летия династии Романовых» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от <дата> №. согласно пункту 1.1 договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю муниципальное имущество (согласно приложению) в состоянии пригодном для использования имущества по его назначению.

В состав имущества входит: компьютер Р4 офис 3 шт балансовой стоимостью 27879 руб., стул «Изо» серый, ткань 10 шт., балансовой стоимостью 5900 руб., стол «Босфор», балансовой стоимостью 11700 руб., тумба ГМ1415, балансовой стоимостью 6500 руб., кресло руков. (кожа) балансовой стоимостью 6091,20 руб., кресло руков. (черное8011),2 шт., балансовой стоимостью 7125,20 руб., стул С-11 (ткань), 8 шт., балансовой стоимостью 3910,40 руб., стол руководителя, 2 шт балансовой стоимостью 6249,12 руб., стеллаж высокий, 3 шт. балансовой стоимостью 11 827,08 руб., тумба подкатная «Орех», 4 шт., балансовой стоимостью 9146,20 руб., стол письм. «Орех», 4 шт. балансовой стоимостью 5963,36 руб., тумба подкатная «Орех» 4 шт., балансовой стоимостью 7 471,12 руб., стол компьют. «Орех», 2 шт. балансовой стоимостью 3092,60 руб., шкаф пенал «Орех» балансовой стоимостью 2805,90 руб., шкаф высокий «Орех» балансовой стоимостью 3 417,84 руб., тумба подкатная «Орех» 2 шт. балансовой стоимостью 1 613,04 руб., кресло «Бизон» флок балансовой стоимостью 7556,66 руб., стол руководителя ВХТ 180 балансовой стоимостью 7360,20 руб., тумба мобильная с 3 ящиками балансовой стоимостью 4765,80 руб., тумба приставная 1460 RAF балансовой стоимостью 4765,80 руб., полка универс., орех балансовой стоимостью 310,20 руб., жалюзи «Ниагара», 2 шт., балансовой стоимостью 3335 руб., вешалка черная балансовой стоимостью 2 895,20 руб., вешалка «Вега», 3 шт., балансовой стоимостью3186,60 руб., клавиатура Chicony КВ 3 шт., балансовой стоимостью 576 руб., мышь А4 ОР-620, 3 шт. балансовой стоимостью 252 руб., экран на штативе балансовой стоимостью 3640 руб., телефакс Brother-335, балансовой стоимостью 4788 руб., принтер Canon лазерный балансовой стоимостью 4004 руб., монитор TFT 17 BenQFP 3 шт. балансовой стоимостью 18396 руб., диван угловой «Бизон», флок (темная вишня), инв. №, балансовой стоимостью 22 844,82 руб., стол для переговоров, инв. № балансовой стоимостью 32950 руб., шкаф «Ноктюрн-23», инв. № балансовой стоимостью 20 000 руб., проектор мультимедийный BenQ МР-620р DLP инв. № балансовой стоимостью 34860 руб.

Договор заключен на срок с <дата> по <дата> (пункт 1.4 договора). Пунктом 1.5 договора установлено, что если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор прекращает свое действие при ликвидации Ссудополучателя (п. 6.4)

Порядок возврата имущества в случае расторжения (прекращения) договора соглашением сторон не оговорен.

В настоящее время Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы переименован в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области обратилось с иском о ликвидации и исключения Фонда из ЕГРЮЛ.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2014 года по делу № 2-2330/2014 Фонд ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 25 июля 2014 года внесена соответствующая запись.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец утверждает, что до настоящего времени большая часть имущества ему не возвращена.

В соответствии ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 апреля 2008 года Некоммерческой организации «Фонд российской государственности и 400-летия династии Романовых» (далее Фонд) в аренду было передано муниципальное имущество (нежилое помещение) по адресу г. Кострома ул. Советская, 2/1 (помещения № 3 (комнаты №№17-20,22-36) на 2 этаже (договор от 10 апреля 2008 года № А/Сов-2/06-08 (от 7 июля 2008 года № 252004).

7 июня 2012 года состоялось собрание участников Фонда, на котором в том числе рассматривался вопрос о ликвидации Фонда, принято решение в том числе о передаче имущества Фонда, находящееся по состоянию на 7 июня 2012 года, на ответственное хранение участнику Фонда Коробову Б.К. по перечню.

В письменных возражениях на иск третье лицо Коробов Б.К. не отрицал указанного обстоятельства. В материалах дела имеется Перечень имущества от 15 июня 2012 года (полученного по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 858400 от 26 ноября 2008 года), передаваемого на ответственное хранение учредителю Фонда Коробову Б.К., им подписанный. Состав имущества по данному перечню соответствует имуществу истребуемому истцом в настоящем споре. При этом Коробов Б.К. в письменных возражениях также указал, что переданное имущество располагалось по адресу г. Кострома ул. Советская, 2/1. После фактического прекращения деятельности Фонда в 2012 году это имущество им там и было оставлено.

Истцом в материалы дела представлено Соглашение от 15 июня 2012 года о расторжение договора на аренду муниципального имущества (нежилого помещения от 10 апреля 2008 года № А/Сов-2/06-08 (от 7 июля 2008 года № 252004), подписанное между Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы и Фондом. Приложением к данному соглашению является Акт приема передачи (возврата) нежилого помещения, расположенного по адресу г. Кострома ул. Советская, 2/1 (помещения № 3 (комнаты №№17-20,22-36) на 2 этаже, согласно которого следует, что в кабинетах на полах линолеум, стены оклеены обоями, потолки побелены. В помещениях оставлена мебель с согласия Арендатора. Ответственность за оставленную мебель Управление не несет. В некоторых кабинетах на окнах решетки. Ключи от помещения (кабинетов) переданы в Управление муниципального имущества и архитектуры.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в дело документы, объективно подтвержденные обстоятельства, изложенные участниками процесса, учитывая то, что при заключении договора безвозмездного пользования имуществом стороны не согласовали порядок его возврата, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков. С учетом вышеуказанных обстоятельств само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества от Фонда не свидетельствует о том, что данное имущество осталось в распоряжении фонда либо его участников, представителей органов управления.

Каких-либо иных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности при разрешении данного спора судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Фонд ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ решением суда по иску Управления Министерства юстиции Костромской области, а не по решению его учредителей. При этом решением суда на учредителей Фонда не была возложена обязанность по осуществлению ликвидации Фонда. Само по себе признание организации ликвидированной и последующее прекращение ее существование в этом случае не зависит от воли и действий ее учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 123.18 ГК РФ учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд в защиту своих прав начал течь с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Фонда из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 25 июля 2014 года. Поскольку данные сведения являются общедоступными, информация содержится на сайте Федеральной налоговой службы, суд не учитывает доводы истца о том, что о ликвидации Фонда по решению суда ему стало известно в 2021 году.

Кроме того, суд полагает, что при расторжении в июне 2012 года договора аренды нежилого помещения ссудодатель не проявил должной заботы и добросовестности в отношении движимого имущества, преданного Фонду в целях его деятельности, с учетом того, что пунктом 2.2.2 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом закреплено право Ссудодателя осуществлять контроль за использованием Имущества по назначению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Управления имущественных и земельных отношений в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к ООО «Тепличный комбинат «Высоковский», АО «Газпром газораспределение Кострома», ПАО «Красносельский ювелирпром», ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ», Религиозная организация Костромская Епархия Русской Православной Церкви, ОАО «Костромская городская телефонная сеть», ОГБУ культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», Валовой М.Д., Камкиной Ю.В. о возврате имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья