Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2023 от 01.03.2023

          УИД № 34RS0002-01-2023-001283-62

Дело № 1-259/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                    10 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Лян Э.Э.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышовой Т.В.

подсудимого Долматова Д.Г.,

его защитника – адвоката Богачёва А.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Долматова Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долматов Д.Г. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное дневное время, но не позднее 14 часов 45 минут, у Долматова Д.Г., находящегося в салоне автомобиля марки ВАЗ «21099» с государственным регистрационным знаком Е 762 СА 34 регион, проезжающего вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> и имеющего при себе электронное устройство фирмы «Pandora», предназначенное для взлома охранных систем автомобилей, путем перехвата и подмены сигнала, передаваемого с пульта управления автомобильной сигнализации на автомобиль, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из салона автомобиля марки «Skoda» модели «SuperB» с государственным регистрационным знаком В 686 ОВ 50 регион, находящегося в пользовании Потерпевший №1 и припаркованного вблизи указанного магазина «Магнит», так как при проезде около указанного автомобиля, электронное устройство, предназначенное для взлома охранных систем автомобилей путем перехвата и подмены сигнала, передаваемого с пульта управления автомобильной сигнализации на автомобиль, передало сигнал путем вибрации Долматову Д.Г. о перехвате переданного сигнала с пульта управления автомобильной сигнализации на автомобиль марки «Skoda» модели «SuperB» с государственным регистрационным знаком В 686 ОВ 50 регион, при осуществлении постановки Потерпевший №1 указанного автомобиля на сигнализацию.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дневное время, но не позднее 14 часов 45 минут, Долматов Д.Г., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля марки «Skoda» модели «SuperB» с государственным регистрационным знаком В 686 ОВ 50 регион, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к указанному автомобилю и посредством использования электронного устройства, предназначенного для взлома охранных систем автомобилей, путем перехвата и подмены сигнала, передаваемого с пульта управления автомобильной сигнализации на автомобиль, перехватившего сигнал автомобильной сигнализации, снял с охранной сигнализации указанный автомобиль и перевел запорный механизм автомобиля в положение «открыто».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дневное время, но не позднее 14 часов 45 минут, Долматов Д.Г., продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, проник в указанный автомобиль, в салоне которого взял ноутбук марки «Apple MakBookPro 13-inch», стоимостью 70 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам не смог, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, на участке местности возле <адрес>. Своими преступными действиями, Долматов Д.Г. мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

     Подсудимый Долматов Д.Г. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Богачёв А.Г. поддержал ходатайство Долматова Д.Г. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении Долматова Д.Г. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Долматову Д.Г. обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый отнесено к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Долматова Д.Г. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому Долматову Д.Г., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Долматова Д.Г. в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Долматова Д.Г. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, которую подсудимый поддержал в судебном заседании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях Долматова Д.Г. в ходе расследования уголовного дела, а именно он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Долматову Д.Г., предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

              С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который является <данные изъяты>

При этом, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Долматову Д.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Долматовым Д.Г. в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

            При назначении подсудимому Долматову Д.Г. наказания суд руководствуется требованиями части 3 статьи 66, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

    В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

        Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

        Оснований для применения в отношении Долматова Д.Г. ст.64 УК РФ не имеется с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

        При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания Долматову Д.Г. в исправительной колонии строгого режима.

        Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной Долматову Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

        В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

При этом, согласно протоколу задержания, Долматов Д.Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок отбытия Долматовым Д.Г. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусматривается п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Судом установлено, что Долматов Д.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда по части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 70, статьи 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, окончание дополнительного наказания в виде ограничения свободы – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент задержания подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Долматову Д.Г. по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением требований статьи 70 УК РФ, с зачетом в срок наказания уже отбытое дополнительное наказание.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Долматову Д.Г. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 37 000 рублей, ввиду наличия повреждений на ранее похищенном его ноутбуке.

В судебном заседании подсудимый исковые требования не признал в полном объеме. Рассматривая гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом суду не представлен расчет суммы исковых требований, в связи с чем, для правильного разрешения гражданского иска имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым ключ от автомобиля «ГАЗ» с брелоком «Pandora», преданный в камеру хранения вещественных доказательств, подлежащим уничтожению, ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, упаковку из-под Apple MacBook Pro 13-inch, чек о его приобретении, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить у владельца, а сотовый телефон «Vivo», сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Nokia», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Волгограду, надлежит передать по принадлежности Долматову Д.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                              ПРИГОВОРИЛ:

Долматова Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, дополнительное наказание, отбытое по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 28 дней.

Меру пресечения Долматова Дмитрия Геннадьевича в виде заключения под стражей, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Долматова Дмитрия Геннадьевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к Долматову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- ключ от автомобиля «ГАЗ» с брелоком «Pandora», преданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду, - уничтожить,

- ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, упаковку из-под Apple MacBook Pro 13-inch, чек о его приобретении, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у владельца по принадлежности,

- сотовый телефон «Vivo», сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Nokia» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Волгограду, передать по принадлежности Долматову Д.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись                                А.Г. Ускова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь______________________                        (Инициалы, фамилия)«___»_________202_ г.