Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-619/2023

УИД: 91RS0001-01-2022-007198-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                 - Лобунской Т.А.,

при секретаре                         - Зинединовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в                                   г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5,                                      УМВД России по г. Симферополю, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к                       ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, УМВД России по г. Симферополю, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 105 200,00 руб.; сумму стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 305 руб.; сумму оплаты нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежность не установлена, в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль КИА Пиканто государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, отсутствует. Для установления размера ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было проведено независимое техническое исследование, согласно выводам которого предполагаемые затраты на ремонт составляют 105 200 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) повреждений составляет 105 200 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель по доверенности                 ФИО12 действующий в интересах истца ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО7 в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указывают, что не возражают против искового заявления.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указывает, что исковое заявление поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по г. Симферополю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просит суд принять законное и обоснованное решение.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М собственником автомобиль марки ВАЗ 21061, 1984 года выпуска, регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля прекращена по заявлению владельца транспортного средства.

Автомобиль марки КИА JA 2018 года выпуска, регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом начальника отделения №7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым Родина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Указанное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия 99 12 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение (наезд) с припаркованным транспортным средством KIA JA Пиканто, государственный регистрационный знак №, ранее под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство KIA JA Пиканто, государственный регистрационный знак Е761МХ82 получило механические повреждения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об администартвином правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение составлено в присутствии ФИО4, о чем свидетельствует личная подпись (л.д. 51).

В соответствии с приложением к определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение не получал; страховой полис отсутствует; в результате дорожно- транспортного происшествия следы повреждений на тягово-сцепном устройстве отсутствуют.

Водитель ФИО5, водительское удостоверение №, требования ПДД не нарушала, страховой полис серия ТТТ № страховая компания «Гайде», управляла транспортным средством KIA JA (Пиканто), государственный регистрационный знак №, в результате дорожно – транспортного происшествия повреждено: правый порог, передняя правая дверь, переднее правое крыло (л.д. 52).

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем KIA JA (Пиканто), государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение не получал, дорожно- транспортное происшествие произошло в <адрес>, в 13 час. 00 мин. (л.д. 53).

В своих объяснениях ФИО4 указывает, что ее сын ФИО3 совершил дорожно- транспортное происшествие с автомобилем KIA JA (Пиканто), государственный регистрационный знак №, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 54).

Согласно экспертному заключению о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA JA (Пиканто), государственный регистрационный знак №, подготовленному ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт составляют 105 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 105 200 руб. (л.д. 9-25).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности Дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО3, ФИО4 не оспаривается экспертное заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA JA (Пиканто), государственный регистрационный знак №, подготовленному ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает указанное заключение специалиста в качестве допустимго доказательства размера ущерба, установив, что исследование выполнено квалифицированным специалистом, в связи с чем, оснований не доверять выводам специалиста не имеется.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При этом ответчиками не заявлено ходатайств о снижении суммы ущерба на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия.

Разрешая настоящий спор, суд, исходит из того, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с действиями несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетний, ответственный за причиненный вред, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, учитывая признание иска ответчиками, приходит к выводу о взыскании с родителя несовершеннолетнего ФИО3 – матери ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 105 200 руб.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

Из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст. 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что изложенные доводы истца обоснованы, основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена оплата по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. за составление экспертного заключения на бумажном носителе (л.д. 7).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 305 руб. (л.д. 3).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) не усматривается, что доверенность, выданная ФИО2 на представление интересов истца по вопросам, связанным с выплатой страхового возмещения в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно для участия представителя в конкретном деле.

Судом установлено, что выданная представителю истца доверенность не указывает на передачу соответствующих полномочий исключительно в рамках рассматриваемого спора.

Суд при принятии решения принимает во внимание, что ответчиками ФИО3, ФИО4 не было предоставлено возражений против взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, УМВД России по г. Симферополю, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный Федеральной миграционный службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 105 200 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный Федеральной миграционный службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный Федеральной миграционный службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 июля 2023 года.