Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2021 ~ М-2643/2021 от 23.07.2021

    25RS0<номер>-07

    № 2-2932/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2021                                                                               г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                                                                Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                   Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибикова А. Г. к Тихонову О. АнатО.чу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование следующее.

Так, между сторонами <дата> заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства организовать доставку автомобиля до места его получения истцом.

Истец передал ответчику в качестве предоплаты денежную сумму – <данные изъяты> рублей.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, указанное явилось основание для обращения в суд, в судебном заседании, истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика сумму внесенных в его рамках денежных средств <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также до дня принятия судом решения, сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца, действующая на основании устного заявления в силу положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Бибикова О.Г. поддержала вышеизложенную позицию.

Ответчик в судебном заседании признал требования о взыскании денежной суммы, внесенной истцом во исполнение положений заключенного договора, <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.

<дата> между Тихоновым О.А. и Бибиковым А.Г. заключен договор, согласно которому Тихонов О.А. принял обязательство за вознаграждение поручению Бибикова А.Г. организовать доставку транспортного средства Honda «Fit» до порта г. Владивостока, осуществить необходимые таможенные действия и передать транспортное средство получателю Бибикову А.Г.

В день заключения договора заказчиком Бибиковым А.Г. приняты обязательства о внесении <данные изъяты> рублей в адрес Тихонова О.А.

Сторонами договор именован договором поставки.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено следующее, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из заключенного между сторонами договора, оснований применения к последнему положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, с учетом позиции сторон, заключенный между сторонами <дата> договор является агентским договором, возникшие правоотношения регулируются положениями главы 52 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> от истца в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от <дата>.

Согласно положениям ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Обстоятельства отказа одной из сторон – истца от исполнения договора установлены в судебном заседании.

Требования о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По мнению суда, признание требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Ответчиком приняты уточненные исковые требования истца о взыскании суммы, переданной в качестве предоплаты по заключенному договору – 120 000 рублей, согласно пояснениям сторон, до обращения в суд ответчиком добровольно <дата> исполнены требования заявителя в указанной части в сумме 30 000 рублей; при таких обстоятельствах, суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с Тихонова О.А. предоплаты по заключенному договору в сумме 120 000 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, с <дата> до дня принятия судом решения – <дата> суд исходит из следующего.

Настоящий агентский договор заключен сторонами без определения срока окончания его действия; устная договоренность об исполнении обязательства ответчиком по истечении месяца не является основанием к исчислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с <дата>.

Как следует из материалов дела с требованиями о расторжении договора и возврата в 10 - дневный срок внесенной в качестве предоплаты суммы истец обратился в адрес ответчика <дата>, <дата> корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока почтового хранения.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до <дата> подлежат удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты> рублей в силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Оснований для взыскания суммы процентов за иной период или в ином объеме судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бибикова А. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова О. АнатО.ча в пользу Бибикова А. Г. сумму оплаты по договору от <дата> – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

    В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.

    Судья                                                                                                  Андрианова Н.Г.