Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-117/2023 от 13.09.2023

Судья Быкова Н.Б. Дело № 21–117/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

23 октября 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Железнова И.Б. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 15 августа 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051220000408438 от 7 июня 2023 года Железнов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 15 августа 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Железнов И.Б. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку выполнение маневра разворота на перекрестке он закончил, пропустив встречный поток, после того, как разрешающий зеленый сигнал светофора переключился на желтый, Правила дорожного движения он не нарушил.

Обращает внимание на то, что виновность второго участника в дорожно-транспортном происшествии судьей не обсуждалась, хотя он двигался с нарушением скоростного режима.

Указывает, что на данном перекрестке светофорный объект для транспортных потоков встречного направления работает несимметрично, что подтверждается показаниями сотрудника полиции Г.

Потерпевшая С., представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Железнова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 названных Правил определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, в 17 часов 59 минут 7 июня 2023 года на регулируемом перекрестке в районе дома ... водитель Железнов И.Б., управляя транспортным средством «Р», государственный регистрационный знак *, при осуществлении маневра разворота, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо транспортному средству «О», государственный регистрационный знак *, под управлением С. в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Железнова И.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда при проверке законности привлечения Железнова И.Б. к административной ответственности, пришли к обоснованному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате невыполнения водителем Железновым И.Б. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения. Оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Железнова И.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы жалобы, судья районного суда обоснованно принял во внимание объяснения привлеченного лица, потерпевшей С., видеозапись, которыми подтверждается, что водитель Железнов И.Б. на регулируемом перекрестке при осуществлении маневра разворота, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, создал помеху двигавшемуся во встречном к нему направлении на зеленый сигнал светофора прямо без изменения направления движения, а поэтому пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю «Опель», что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Правильным является приведенное в решение судьи суждение о том, что выезд Железнова И.Б. на перекресток на зеленый сигнал светофора при совершении маневра разворота не освобождало его от обязанности выполнения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Кроме того, как следует из показаний Железнова И.Б., данных им в суде первой инстанции, в момент разворота он не смотрел в направление встречного транспорта (л.д. 36). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Железнов И.Б. не убедился в безопасности своего маневра.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья районного суда достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что виновность второго участника в дорожно-транспортном происшествии судьей не обсуждалась, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения именно на водителе Железнове И.Б. осуществлявшего маневр разворота на регулируемом перекрестке лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При этом согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Железнова И.Б., судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие Железнова И.Б. с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Железнова И.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Допущенная в описательно-мотивировочной части судебного решения описка в части неверного указания размер административного штрафа, назначенного Железнову И.Б., на законность и обоснованность вынесенного решения не влияет, и может быть исправлена судьей, вынесшим решение, в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание Железнову И.Б. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский от 7 июня 2023 года и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 15 августа 2023 года в отношении Железнова И.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов