Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-361/2023;) ~ М-280/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-8/2024 (2-361/2023) УИД 33RS0020-01-2023-000565-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский                                        29 июля 2024 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием истцов Булаева В.М., Бондаревой Н.М., их представителя Васильева Д.В.,

ответчика Леонова Э.А., его представителя Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаева В. М., Бондаревой Н. М. к Леонову Э. А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Булаев В.М., Бондарева Н.М. обратились в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Леонову Э.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка с кадастровым № площадью 2600 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Леонов Э.А. является собственником смежного земельного участка площадью 3260 кв.м. с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Весной 2022 г. ответчик незаконно возвел на своем участке около смежной границы постройку - навес, не обеспечив требования пожарной безопасности и создав угрозу жизни и здоровью истцов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 222, 304 ГК РФ, истцы просили обязать ответчика снести самовольную постройку - навес (т.3 л.д. 126-129).

В судебном заседании истцы Булаев В.М., Бондарева Н.М., их представитель Васильев Д.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Леонов Э.А. и его представитель Шебанков Р.А. исковые требования не признали, указав, что возведенная постройка - навес не нарушает прав и интересов истцов, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, администрации муниципального образования Юрьев-Польский район в суд не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, также указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона и актов их толкования юридически значимыми при разрешении настоящего спора обстоятельствами (с учетом тех оснований, которые заложены истцом в обоснование требований о признании строения самовольной постройкой) являются такие обстоятельства, которые свидетельствуют не только о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения, но и являются существенными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушающими права и интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Булаев В.М. и Бондарева Н.М. на основании свидетельств о праве на наследство оп закону от 12.07.2010 являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка площадью 2600 кв.м. с кадастровым № площадью 2600 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 68-70, 97-108, т.2 л.д. 144, 145).

Ответчик Леонов Э.А. на основании постановления главы администрации Красносельского сельского округа Юрьев-Польского района от 18.08.1992 и кадастрового паспорта здания от 10.05.2011 является собственником смежного земельного участка площадью 3260 кв.м. с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 44-50, т.2 л.д. 225-234).

Из объяснений сторон следует, что весной 2022 г. Леонов Э.А. на своем участке около смежной границы постройку - навес из металлических опор, металлического каркаса и крыши из поликарбоната (т.1 л.д.79, т.2 л.д. 190).

Определением суда от 10 ноября 2023 г. по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 241, 242).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № возведенная на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> постройка - навес не соответствует требованиям п.4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к противопожарным расстояниям, на момент проведения экспертного осмотра пожарная безопасность не обеспечена. Угроза жизни и здоровью граждан имеется в необеспечении требований пожарной безопасности путем соблюдения противопожарных расстояний (т.3 л.д. 64-106).

Вместе с тем, экспертом отмечено, что расчет пожарного риска не входит в компетенцию эксперта строителя и выполняется специализированными организациями. Для установления обеспечения нормативной величины пожарного риска на объектах защиты требуется проведение исследования специализированными организациями.

В исследовательской части заключения указано, что предельно допустимое нормативное противопожарное расстояние составляет 8 м, фактически расстояние от навеса до жилого домом № составляет 2,89 м.

Из пояснений эксперта У.Е.Г. в судебном заседании следует, что навес состоит из негорючих (металлические опоры и каркас) и слабогорючих (крыша из поликарбоната) материалов, вывод об угрозе жизни и здоровью граждан сделан исходя из формальных несоблюдений требований пожарной безопасности по противопожарным расстояниям, для точного ответа на вопрос об угрозе жизни и здоровью требуется проведение пожарно-технической экспертизы (т.4 л.д. 7 оборот - 9).

Из представленной ответчиком рецензии от 31.03.2024 на заключение эксперта следует, что навес состоит из негорючих материалов, поэтому не может угрожать жизни и здоровью граждан (т.3 л.д. 175-229).

Определением суда от 26 апреля 2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена пожарно-техническая экспертиза (т.4 л.д. 32-34).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области с учетом возведения навеса на земельном участке №, со стороны, обращенной к дому по адресу: <адрес> пожарная безопасность дома № и навеса не обеспечена, так как не соблюдается минимально допустимое противопожарное расстояние между ними. Фактическое минимальное расстояние от конструкций навеса до дома № составляет 3,2 м, при требуемом не менее 15 м. Навес, расположенный на земельном участке № не влияет на пожарную безопасность дома №, так как навес и дом распложены на одном участке и расстояние между ними не нормируется.

Возведенная на земельном участке № постройка - навес не создает в случае возникновения пожара угрозу распространения пожара на строение дома № на земельном участке № и не создает угрозу жизни и здоровью людей в данном доме (т.4 л.д. 46-87).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенная ответчиком постройка - навес не нарушает прав и интересов истцов, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Само по себе несоответствие противопожарного расстояния между навесом на участке ответчика и жилым домом истцов не может нарушать их прав и интересов.

Выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» об угрозе жизни и здоровью граждан в силу несоблюдения противопожарных расстояний, носят формальный характер.

Из пояснений эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» У.Е.Г., являющейся по специальности инженером - строителем, следует, что расчет пожарного риска не входит в компетенцию эксперта строителя и выполняется специализированными организациями.

Данные выводы опровергаются заключением экспертов ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области об отсутствии угрозу жизни и здоровью людей. Эксперты, являющиеся специалистами в области пожарной безопасности, при проведении экспертизы использовали подробные расчеты моделирования пожара, учитывая, материал строений, сооружений и расстояния между ними.

Из объяснений сторон, и заключений экспертов следует, что расстояние между жилыми домами сторон составляет от 5,35 м до 7 м, что также не соответствует нормативу противопожарных расстояний.

Из пояснений эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области К.А.В. в судебном заседании следует, что противопожарное расстояние между домами сторон изначально не соблюдено и возведенный ответчиком навес не привел к существенному увеличению риска распространения пожара.

Данные выводы истцами не опровергнуты.

Довод истцов об угрозе их жизни и здоровью вследствие попадания едкого дыма в их дом при возникновении пожара в доме ответчика основан на предположении.

Из пояснений эксперта К.А.В. следует, что отравление угарным газом возможно людей, находящихся в здании, в котором произошел пожар, а не соседнем здании.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Булаева В. М. (СНИЛС <данные изъяты>), Бондаревой Н. М. (СНИЛС <данные изъяты>) к Леонову Э. А. (СНИЛС <данные изъяты>) о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года.

Судья                                    Гаврилин А.С.