Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 от 01.02.2021

Мотивированное определение

суда изготовлено 26.07.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2021 года                    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Элембуш Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данилова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

    по http://192.168.0.2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=66600431404221715576251000168943&r=QUFBSUN6QUFMQUFBUGJ0QUFX&ext= - word6#word6апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилов Д.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что В обоснование иска указано, что 15.06.2019 истец приобрел у ответчика электрическую плиту х. В первый день эксплуатации пластик плиты деформировался, вследствии чего образовались щели между конфорками, через которые стало возможным попадание жидкости с плиты. 29.09.2019 товар сдан в гарантийный ремонт, что подтверждается заказом № х. Согласно техническому заключению от 08.10.2019 № х при диагностике товара в ООО х выявлена деформация пластика под стеклами в центральной части в результате нарушения правил эксплуатации, использовании посуды большего размера из-за которого произошла деформация пластмассы, в связи с чем, в гарантийном ремонте отказано. 14.12.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается заказом № х, и получил отказ на основании акта от 23.12.2019. Не согласившись с актами и техническим заключением истец обратился в ООО «х». Согласно заключения специалиста от 09.01.2020 № х в представленной на исследовании электрической индукционной варочной плите выявлены недостатки: деформация пластика, деформация корпуса между конфорками, отказ силовой платы левой конфорки вследствие попадания жидкости во внутреннюю часть устройства. Отказ от гарантийного ремонта сделан необоснованно по причине производственного дефекта плиты х в виде отказа устройства «защиты от перегрева», что явилось первоначальной причиной деформации пластика плиты и возникновения остальных неисправностей. На основании указанного заключения истцом 19.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. В удовлетворении которой отказано в ответе от 09.03.2020, что послужило причиной обращения с вышеуказанными требованиями истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, со ссылкой на установление на основании проведенной судом экспертизы, что указанные истцом недостатки товара возникли после его передачи потребителю, вследствие нарушения им правил пользования товара.

В апелляционной жалобе, поданной на вышеуказанное решение мирового судьи истец указал на необоснованность данных выводов суда, указал, что имеются неясности в выводах экспертизы ООО х, принятой судом, а так же наличием двух разных экспертных заключений.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, находя ихоснованием к отмене решения мирового судьи.

Представитель ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещен заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу суд верно разрешил спор.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По истечении пятнадцати дней указанные выше требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенному нарушению требований к качеству товара относятся: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного выше срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2019 истец приобрел у ответчика плитку электрическую х, стоимостью 5 399 рублей.

Впоследствии, 29.09.2019 и 14.12.2019 истец обращался к ответчику с претензиями о продаже некачественного товара: деформировалась поверхность при воздействии температуры от конфорок, отслоилась рабочая поверхность, не включается левая плитка из-за попадания воды и проведении ремонта.

Техническим заключением от 18.10.2019 и актом выполненных работ от 23.12.2019, выданными ООО «ДНС Ритейл», согласно которым обнаружена деформация пластика под стеклами в центральной части, что связано с нарушением правил эксплуатации, использовании посуды большего размера, в гарантийном ремонте отказано. В удовлетворении требований претензии истца ответчиком 09.03.2020 отказано.

Определением мирового судьи была проведена судебно-товароведческая экспертиза качества проданной потребителю электрической плитки х в ООО х, и установлено, что в электрической плитке имеются заявленные потребителем недостатки: деформация пластиковых панелей, которая вызвана нарушением правил эксплуатации (использование посуды большего размера), и неисправность левой нагревательной панели, которая относится к эксплуатационному недостатку. Причиной её появления явилось попадание жидкости на плату управления режимами работы. При попадании жидкости на силовые цепи питания произошло замыкание в результате которого вышел из строя защитный предохранитель. По причине неисправности предохранителя и наличия «паразитных» соединений, вызванных наличием коррозии левая плита «не включается». Характер повреждений в виде «пластиковые детали корпуса имеют деформацию и трещины» свидетельствуют о том, что при эксплуатации предоставленного устройства применялась посуда больших размеров. При использовании габаритной посуды её края соприкасаются с габаритами плиты и в результате нагрева через дно посуды происходит нагрев пластикового края и как следствие деформация. Выявленные недостатки относят к дефектам эксплуатационного характера и вызваны нарушением условий эксплуатации.

Основывая решение на указанных выводах эксперта, мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись выводами эксперта, положенными судом в основу принимаемого решения, ходатайствовал о проведении повторной эксперты и определением Новоуральского городского суда от 18.03.2021 экспертиза была назначена и проведена.

Согласно заключению эксперта ООО «х» № х от 21.06.2021, представленная индукционная варочная плита имеет термические повреждения корпуса, которые образовались в результате использования в процессе эксплуатации посуды, размер дня которой превышал максимально допустимый для данной модели плиты, т.е. выходил за пределы конфорок. Указанные недостатки явились следствием нарушения условий гарантий (стр. 13 Руководства пользователя).

Указанные выводы эксперты опровергаются доводы истца, указанные в жалобе, нашли оценку в решении мирового судьи и обоснованно были отвергнуты.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО «х», поскольку она проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом с участием ответчика и извещением истца исследуемой электрической плитки х.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает вышеизложенные доводы апеллятора, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции, исследованы и оценены судом, изложены в решении мирового судьи. Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу истца Данилова Д.Р. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.12.2020 иску Данилова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Данилова Д.Р. - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Токажевская