Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2023 ~ М-2007/2023 от 23.10.2023

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           26 декабря 2023 года                                                                     п. Ленинский

          Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием истца Малаховского А.В.,

представителя истца Малаховского А.В. по доверенности Агафоновой Ю.В.,

представителя ответчика председателя СНТ «Медик» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2023 (71RS0015-01-2023-002451-85) по исковому заявлению Малаховского Александра Владимировича к Садовому некоммерческому товариществу «Медик» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

                                                              установил:

Малаховский А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Медик», в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2003 году он был принят в члены садового некоммерческого товарищества «Медик» в связи с приобретением земельного участка № в этом СНТ у ФИО1 Договор купли-продажи не сохранился, однако при заключении сделки ФИО1 передала свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданное на основании постановления Главы администрации Ленинского района № 1101 от 04 ноября 1992 года, членскую книжку садовода, написала заявление в правление СНТ об исключении ее из членов товарищества по собственному желанию в связи с продажей земельного участка Малаховскому А.В. С 2003 года и по настоящее время Малаховский А.В. владеет земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские и целевые взносы в товариществе, использует земельный участок по его назначению. В июне 2021 года он обратился в Управление Росреестра по Тульской области, но в регистрации права собственности ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на объект недвижимости, что стало причиной обращения в суд.

Определением суда от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Голощапова З.Л. и Голощапов Р.С.

Истец Малаховский А.В. и его представитель Агафонова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

          Представитель ответчика председатель СНТ «Медик» Мухамедова Н.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

          Третье лицо Голощапова З.Л. в судебное заседание не явилась, представила пояснения, из которых следует, что она является дочерью и единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО1 – бывшей собственницы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ей известно, что ФИО1 продала спорный земельный участок Малаховскому А.В. Претензий к истцу не имеет, возражений на исковые требования не представила.

          Третье лицо Голощапов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          С учетом мнения явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

          Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 согласно свидетельству №, выданному на основании постановления Главы администрации Ленинского района № 1101 от 04 ноября 1992 года, для ведения индивидуального сада был предоставлен земельный участок №, площадью 500 кв.м, в садоводческом товариществе «Медик». Принадлежность земельного участка ФИО1 также подтверждается членской книжкой садовода, списками членов СНТ (л.д.12-14,56).

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 25 июня 2021 года Управлением Росреестра по Тульской области в регистрации права собственности Малаховскому А.В. было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на земельный участок (л.д.31).

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации нрава собственности такого приобретателя (п.4).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 1,4 ст.234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии это имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п. 16 приведенного выше Постановления Пленума, смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности, в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 этого же Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 3 ст. 225 ГК РФ также предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что 28 июня 2003 года ФИО1 обратилась в правление СНТ с заявлением об исключении ее из членов товарищества по собственному желанию в связи с продажей земельного участка Малаховскому А.В. (л.д.22,23). Согласно выписке из протокола № 5 от 30 июня 2003 года заседания правления СНТ «Медик» ФИО1 была исключена из членов товарищества в связи с ее заявлением и продажей ее земельного участка № Малаховскому А.В. (л.д.24). В этом же году в члены товарищества принят Малаховский А.В. как собственник земельного участка №, приобретенного у ФИО1, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного заседания общего собрания членов СНТ от 06 июня 2003 года (л.д.21). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила председатель СНТ «Медик» Мухамедова Н.М., осуществлявшая свои полномочия в тот период времени, которая лично принимала заявление у ФИО1

В своих письменных пояснениях Голощапова З.Л. - дочь и единственный наследник первой очереди к имуществу ФИО1, указала, что ФИО1 продала спорный земельный участок Малаховскому А.В. Претензий к истцу не имеет, возражений на исковые требования не представила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие договора купли-продажи, исследованными доказательствами подтверждается, что Малаховским А.В. принимались меры к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка с ФИО1

Получение во владение земельного участка № подтверждается протоколом в принятии в члены СНТ, членской книжкой садовода, а также показаниями свидетеля ФИО2, являющейся собственником земельного участка № и членом СНТ, пояснившей в судебном заседании, что Малаховский А.В. с 2003 года, то есть с момента приобретения земельного участка у ФИО1, использует его по назначению. Она присутствовала на собрании членов СНТ, на котором Малаховского А.В. принимали в члены СНТ.

Таким образом, Малаховский А.В., получая во владение спорный земельный участок, добросовестно заблуждался относительно природы возникновения у него права собственности на объект недвижимости, то есть в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Малаховский А.В. использует спорный земельный участок в течение более 15 лет, является членом садоводческого товарищества «Медик».

За истекший период времени на спорный земельный участок претензий других лиц к нему не поступало, права на участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, право собственности на него не зарегистрировано.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о наличии срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в виду бесхозяйности, либо вымороченности имущества, не проявили какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеет место совокупность условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ, которая является основанием для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ее наследники не предпринимали мер по освоению спорного земельного участка. Соответствующие муниципальные органы, как участники гражданского оборота, не оформившие право собственности на названное имущество, не проявляли интереса к спорному земельному участку, не принимали мер по содержанию данного имущества, устранились от владения и пользования им, что свидетельствует об отказе от спорного недвижимого имущества.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца Малаховского А.В., поскольку иным образом восстановить его нарушенное право невозможно.

Одновременно суд учитывает, что согласно свидетельству на право собственности на землю № в собственности ФИО1 находился земельный участок, площадью 500 кв.м, и именно в таком размере она могла его передать Малаховскому А.В. Доказательств принадлежности ей земельного участка большей площади или предоставления истцу дополнительного земельного участка суду не представлено. Таким образом, принимая во внимание, что в своих требованиях о давностном владении истец ссылается на наличие права у прежнего собственника на земельный участок, площадью 500 кв.м, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

исковые требования Малаховского Александра Владимировича удовлетворить частично.

Признать за Малаховским Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий