Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1601/2023 ~ М-716/2023 от 07.03.2023

    Дело № 2-1601/2023                                                                                    КОПИЯ

    59RS0001-01-2023-000889-90

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2023 года                                              г. Пермь

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Черных О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Сабитову Радику Забировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (далее - ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Сабитову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с Дата по Дата в размере ... рублей: 31,3% от общей суммы основного долга ... рублей в размере ... рублей, 31,3% образовавшейся на данный момент суммы задолженности 51 512,37 рублей (от общей суммы процентов 164 478,02 рублей), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    Свои требования истец мотивирует тем, что Дата между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Сабитовым Р.З. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 17.12.2018 ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступило право требования по просроченному кредиту взыскателю на основании правопреемства по договору уступки №-УПТ. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

    Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Сабитов Р.З. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Третье лицо ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание представителя не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

    Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

    Как следует из материалов дела ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Сабитову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 100 000 рублей, из них: 31,3% от общей суммы основного долга ... рублей в размере ... рублей, 31,3% образовавшейся на данный момент суммы задолженности 51 512,37 рублей (от общей суммы процентов 164 478,02 рублей).

    На основании судебного приказа № от Дата мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми с Сабитова Р.З. в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 25 806,50 рублей, в возврат госпошлины 487,10 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата произведена замена взыскателя в судебном приказе от Дата № о взыскании с Сабитова Р.З. задолженности по кредитному договору № от Дата с ПАО НБ «Траст» на его правопреемника ООО «АРС «Финанс».

    На основании договора уступки прав требования (цессии) № от Дата ООО «АРС Финанс» уступило право требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа заключенных между Должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, реквизиты договора, содержатся в реестре по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно Приложению № к указанному договору истцу перешло право требования по кредитному договору № от Дата, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Сабитовым Р.З.

    Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 17.09.2021 в принятии заявления «СФО Титан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сабитова Р.З. задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей отказано.

    Учитывая предмет и основания поданного ООО «СФО Титан» искового заявления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу по иску ПАО к Сабитову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата, поскольку в настоящем споре истец заявляет аналогичные требования по тем же основаниям, что и при вынесении судебного приказа № от Дата к должнику Сабитову Р.З. При этом, размер задолженности на Дата (согласно представленному расчету задолженности) составляет 25 806,50 рублей, указанная задолженность взыскана судебным приказом от 19.08.2014. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми судебный приказ № от Дата в настоящее время не отменен.

    Руководствуясь ст. 220, 224 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

    производство по гражданскому делу по иску ООО «СФО Титан» (ИНН ...) к Сабитову ...) о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с 30.05.2012 по 18.06.2014 прекратить.

        На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

    Судья    (подпись)

    Копия верна. Судья                                                                   Е.А. Калашникова

    Определение в полном объеме изготовлено 18.04.2023.