Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10423/2016 ~ М-12121/2016 от 15.08.2016

К делу №2-10423/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 сентября 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Д.В. к Алиеву Р.М., ООО «Любимый город» о признании сделок недействительными,

установил:

Левченко Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Алиеву Р.М., ООО «Любимый город» о признании сделок уступки права требования, а также сделки купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Партнер» был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В соответствии с условиями данного договора, ООО «Партнер» обязалось передать ему права и обязанности арендатора земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Размер платы за переуступку права требования составил 200 000 руб. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен Договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с аналогичными условиями, при этом, на момент заключения данного договора, ФИО6 работал в его фирме юристом и по факту земельный участок ему не принадлежал, что подтверждается материалами уголовного дела. После чего, в 2014 г. Алиев Р.М. и ФИО7, под угрозой применения насилия, выдвинули ему, Левченко Д.В. требования переуступки права пользования и распоряжения спорным земельным участком. Данные угрозы он воспринял реально и опасаясь за свою жизнь и жизни своих близких, выполнил их требования, в связи с чем, он, Левченко Д.В., как фактический владелец земельного участка, дал указания ФИО6 заключить с Алиевым Р.М. и ФИО7 договор уступки права аренды земельного участка. При этом какие-либо денежные средства ни ему, ни ФИО6 не передавались. В связи с тем, что право аренды земельного участка перешло к Алиеву Р.М., он, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Любимый город» договор купли-продажи права аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, цена приобретаемого покупателем права составила <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым Р.М. и ООО «Любимый город» был заключен договор залога права аренды в обеспечение обязательств по договору купли-продажи права аренды. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Р.М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.М. объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу. Просит суд признать сделку, а именно договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., совершенную между Левченко Д.В. и ФИО6, ничтожной, мнимой сделкой; признать сделку, а именно договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ФИО6 и Алиевым Р.М. недействительной, применив последствия недействительности сделки; признать сделку, а именно: договор купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ИП Алиевым Р.М. и ООО «Любимый город» недействительной, применив последствия недействительности сделки; признать сделку, а именно договор залога права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение обязательств по договору купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ИП Алиевым Р.М. и ООО «Любимый город» недействительной, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Левченко Д.В. по доверенности Южаков И.В. заявленные исковые требования уточнил, просил суд в случае отказа в удовлетворении требований Левченко Д.В. в применении последствий недействительности договора купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алиевым Р.М. и ООО «Любимый город», в части возврата права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> и сохранения за ООО «Любимый город» права аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Любимый город» в пользу Левченко Д.В. сумму стоимости передачи права аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Любимый город» по доверенности Святов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил суд в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными, отказать Левченко Д.В. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив за ООО «Любимый город» указанное право аренды.

Ответчик Алиев Р.М. в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют сведения о его местонахождении, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Левченко Д.В. и ООО «Партнер» был заключен Договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В соответствии с условиями данного договора, ООО «Партнер» обязалось передать истцу права и обязанности арендатора земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Размер платы за переуступку права требования составил 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Левченко Д.В. и ФИО6 был заключен Договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с аналогичными условиями, при этом, поскольку на момент заключения данного договора, ФИО6 работал в фирме, принадлежащей истцу, на должности юриста, и по факту, земельный участок ему не принадлежал, что подтверждается объяснениями ФИО6, данными в ходе расследования уголовного дела.

В 2014 г. Алиев Р.М. и ФИО7, совместно, по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права пользования и распоряжения чужими имуществом в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, выдвинули Левченко Д.В. требования о переуступке права пользования и распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец данные угрозы воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и жизни своих близких, выполнил требования Алиева Р.М. и ФИО7, в связи с чем, Левченко Д.В., как фактический владелец земельного участка, дал указания ФИО6 заключить с Алиевым Р.М. и ФИО7 договор уступки права аренды земельного участка.

При этом какие-либо денежные средства ни Левченко Д.В., ни ФИО6 не передавались, договор был заключен на тех же условиях, что и все предыдущие.

В связи с тем, что право аренды земельного участка перешло к Алиеву Р.М., он, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Любимый город» договор купли-продажи права аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, цена приобретаемого покупателем права составила <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым Р.М. и ООО «Любимый город» был заключен договор залога права аренды в обеспечение обязательств по договору купли-продажи права аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Р.М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.М. был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании гражданским истцом, Левченко Д.В. был признан гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная между Левченко Д.В. и ФИО6 является мнимой, поскольку не подразумевала под собой наличие каких-либо последствий для сторон, ее совершивших. Указанное обстоятельство полностью подтверждается пояснениями истца Левченко Д.В., а также пояснениями ФИО6, данными в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Алиева Р.М. и ФИО7

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 12 информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ВАС РФ, применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Согласно п. 14 вышеуказанного письма, Арбитражный суд удовлетворил иск о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ и применении последствий ее недействительности, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Таким образом, учитывая наличие возбужденного уголовного дела в отношении Алиева Р.М. по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд считает признать сделку, заключенную между ФИО6 и Алиевым Р.М., совершенной под влиянием угрозы насилия.

В связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования Левченко Д.В. и признать недействительными и все последующие сделки, совершенные Алиевым Р.М. с ООО «Любимый город» в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что ООО «Любимый город» является добросовестным приобретателем и на момент совершения сделки купли-продажи права аренды земельного участка указанное право было официально зарегистрировано за Алиевым Р.М., суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований суд, исходит из того, что в настоящее время ООО «Любимый город» на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет строительство четырех многоэтажных многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке. Между ООО «Любимый город» и физическим лицами заключено около 260 договоров участия в долевом строительстве, то есть земельный участок фактически находится в залоге и вернуть его, равно как и заменить застройщика не представляется возможным. В то же время, учитывая факт нарушения прав и законных интересов Левченко Д.В., суд считает возможным взыскать с ООО «Любимый город» в его пользу сумму стоимости передачи права аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко Д.В. к Алиеву Р.М., ООО «Любимый город» о признании сделок недействительными – удовлетворить частично.

Признать сделку, а именно договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Левченко Д.В. и ФИО6, ничтожной, мнимой сделкой.

Признать сделку, а именно договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ФИО6 и Алиевым Р.М. недействительной.

Признать сделку, а именно: договор купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ИП Алиевым Р.М. и ООО «Любимый город» недействительной.

Признать сделку, а именно договор залога права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение обязательств по договору купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ИП Алиевым Р.М. и ООО «Любимый город» недействительной.

В удовлетворении требований Левченко Д.В. в применении последствий недействительности договора купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алиевым Р.М. и ООО «Любимый город», в части возврата права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> - отказать.

Сохранить за ООО «Любимый город» право аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу Левченко Д.В. сумму стоимости передачи права аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: