Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2015 от 02.11.2015

Судья Рыжиков А.Н. №12-157/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от
13 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис»,

установил:

постановлением судьи Питкярантского городского суда РК от 13 октября 2015 г. ООО «Мастер Строй-Сервис» (далее - ООО «МСС») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, и судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

С таким решением судьи не согласно ООО «МСС», в жалобе защитник Зайцева Н.С. просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у прокурора законных оснований для истребования документов ввиду размещения юридическим лицом запрашиваемых документов, относящихся к стандарту раскрытия информации, на официальном сайте организации и нахождения их в открытом доступе, возможность получения ряда документов из государственных органов и повторное привлечение ООО «МСС» к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, за невыполнение аналогичного требования прокурора, что влечет прекращение производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения прокурора Иовлева Д.С., считавшего постановление судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно п.2 ст.21, п.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Как следует из материалов дела, (....) исполняющим обязанности прокурора Питкярантского района в связи непредставлением юридическим лицом на требование от (....) документов, испрашиваемых в ходе прокурорской проверки в рамках осуществления надзора в сфере жилищно-коммунального хозяйства, директору ООО «МСС» было направлено требование №.

Требование содержало указание на представление в срок не позднее (....) заверенных копий действующих договоров управления многоквартирными жилыми домами и протоколов собрания жильцов домов, по результатам которых это предприятие выбрано управляющей компанией и заключены договоры, и технических паспортов на обслуживаемые дома.

В связи с невыполнением требования исполняющим обязанности прокурора Питкярантского района (....) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Питкярантский городской суд РК и по результатам рассмотрения дела судьей указанного суда вынесено постановление о признании ООО «МСС» виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не учтены следующие значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу заложенной в ст.17.7 КоАП РФ диспозиции одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла (то есть лицо, его совершившее, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично), и с учетом особенностей положений указанной статьи и общих положений КоАП РФ умышленную вину юридического лица в совершении правонарушения должен доказать возбудивший дело об административном правонарушении прокурор.

Частью 2 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.02.2015 №2-П, с учетом наличия в отраслевом законодательстве так называемых стандартов открытости (прозрачности) деятельности организаций, требование прокурора о представлении относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников.

Исходя из положений п.2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с п.3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать такие виды информации как:

перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому (подп.«б»);

общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе характеристику многоквартирного дома (подп.«в»);

информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний (подп.«з»).

Исходя из материалов дела, (....) на первоначальное требование прокурора от (....) ООО «МСС» направлен ответ о наличии запрошенной информации на официальном сайте компании в сети Интернет, в системе ГИС ЖКХ, на портале государственных услуг («Росреестр онлайн») и возможности получения копий технических паспортов в (...).

Согласно представленным Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия сведениям факты невыполнения ООО «МСС» обязанности по размещению необходимой информации на официальном сайте в сети Интернет за 2015 г. не установлены. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие на сайте компании в сети Интернет требуемых прокурором документов, не представлено, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении указания на выявление таких обстоятельств не содержит.

Учитывая, что запрашиваемые прокурором документы в силу приведенных положений нормативного правового акта находятся в открытых источниках, нарушение управляющей организацией порядка раскрытия информации уполномоченным органом не установлено и доказательств отсутствия документов на сайте компании в сети Интернет на момент направления требования не представлено, сделать однозначный вывод о виновности ООО «МСС» в совершении вменяемого правонарушения не представляется возможным, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ относится к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку выводы судьи о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, являются необоснованными, судебный акт на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «МСС» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» удовлетворить.

Постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.А. Колбасова