Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2021 от 14.05.2021

11-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего              Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                            Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «МВМ»,

на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Филимоновой С.А., которым постановлено:

«Исковые требования Шкет А.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу А1 стоимость товара в размере 10577 рублей, судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 5200 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 2500 рублей, а всего 18277 (восемнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 723 рубля.

Вернуть смартфон PDA Highcreen Power Five Max 2 4+64Bi в ООО «МВМ».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 13 мая 2020 года посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте заказала товар - смартфон, Highcreen Power Five Max 2 4+64Bi, стоимостью 10 577 руб. 00.00.0000 года в товаре выявлен дефект, а именно: пропал звук. 00.00.0000 года истец передала для проверки качества приобретенный смартфон в магазин, расположенный по адресу: Х, смартфон был направлен в сервисный центр компании, что подтверждается актом № 085320 от 36.2020 года, при получении смартфона, было обнаружено, что дефект устранен, в связи с чем, 17 июня 2020 года Шкет А.М. отказано в возврате денежных средств. Истец согласие на ремонт товара не давала, в связи с чем, 03 июля 2020 года обратилась с письменной претензией к продавцу, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. Поскольку ответчик не удовлетворил указанную претензию, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку считает, что решение является незаконным, вынесенным с наращением материального и морального права, в виду того, что согласно заключению эксперта № 472/07 от 02 декабря 2020 года в спорном товаре недостаток не подтвердился, товар фактически исправен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГK РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГПК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые со ст. 503 ГК РФ и пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю.

Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В толковании и. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Мировым судьей установлено, что истец 13 мая 2020 года по веб-заявке № 227173070 от 03 мая 2020 года приобрела в ООО "МВМ" смартфон марки PDA Highcreen Power Five Max 2 4+64Bi, стоимостью 10 577 руб., что подтверждается товарным чеком от 13 мая 2020 года.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток - пропал звук, 16 мая 2020 года Шкет А.М. обратилась в магазин с целью проверки качества товара в связи с возникшей в телефоне неисправностью, что подтверждается квитанцией о приеме от 16 мая 2020 года, по результатам ее обращения, был произведен ремонт товара: проведена диагностика, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. В результате диагностики заявленный дефект не подтвердился, оборудование исправно и соответствует заявленным характеристикам, что подтверждается актом выполненных работ № 085320.

03 июля 2020 года Шкет А.М. обратилась с письменной претензией к ООО "МВМ" с требованием возврата денежных средств за товар в сумме 10 577 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 200 руб. Требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиком в суд не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается заключением эксперта № 472/07 от 02 декабря 2020 года, что смартфон марки PDA Highcreen Power Five Max 2 4+64Bi imei 1: У на момент проведения экспертизы, является технически исправным изделием.

В тоже время, учитывая, что ответчиком проведена диагностика, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, суд приходит к выводу, что факт наличия дефекта при обращении истца к ответчику 16 мая 2020 года нашел свое подтверждение.

Кроме того, мировой судья правильно исходил из того, что поскольку заявленные дефекты не оговаривались ответчиком при покупке смартфона, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за обнаруженные в товаре недостатки. При этом суд учитывает, что в смартфоне, представленном на экспертизу, следов ремонтного воздействия не установлено, так как смена программного обеспечения или механическая замена детали (динамика звонка), проведённая квалифицированным специалистом, не оставляет следов.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствовали при общении в сервисный центр, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи смартфона марки PDA Highcreen Power Five Max 2 4+64Bi продавцом были допущены нарушения прав Шкет А.М. как потребителя, в связи с чем, в смартфоне, в 15-ти дневный срок потребителем был обнаружен недостаток - отсутствовал звук в динамике, при этом, проведенные сервисным центром мероприятия, по мнению эксперта, не могли привести к восстановлению данной функции, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 577 руб.

Таким образом, мировой судья правомерно вынес указанное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей с истца неправомерно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд считает несостоятельными, так как согласно определению от 25 сентября 2020 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые оплачены не были.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подробно были исследованы судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, и им дана надлежащая оценка. Кроме того суд учитывает, что данные доводы сводятся к переоценке доказательств без достаточных к тому оснований, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все доказательства, представленные сторонами, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску А1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.