Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 21.04.2022

Председательствующий Каташева Н.Н. № 10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 01 июня 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Мечушева А.А.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности Кудачинова Р.К.,

защитника - адвоката Колыванова В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Онгудайского района Республики Алтай Мечушева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении

Кудачинова Р.К. , <данные изъяты>, не судимого,

уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ прекращено на основании примечания к ст. 204.2 УК РФ.

Заслушав мнение старшего помощника прокурора Мечушева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, освобожденного от уголовной ответственности Кудачинова Р.К. и защитника Колыванова В.Р., полагавших постановление мирового судьи законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Кудачинова Р.К. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ на основании примечания к ст. 204.2 УК РФ.

На указанное постановление старшим помощником прокурора ФИО9 подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование представления указывает, что по его мнению, вывод суда о том, что Кудачинов Р.К. после совершения преступления добровольно сообщил о передаче предмета подкупа в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, активно способствовал расследованию преступления, которые явились основанием для прекращения уголовного дела является необоснованным. Кудачинов Р.К. добровольно сообщил о передаче предмета подкупа в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, после обнаружения признаков состава преступления, о чем свидетельствует рапорт об обнаружении признаков состава преступления дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт об обнаружении признаков состава преступления старшего оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт об обнаружении признаков состава преступления старшего оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за №, и после только явка с повинной Кудачинова Р.К. за №. Основание об активном способствовании расследованию преступления не может быть взят за основу, в связи с тем, что в отношении ФИО1 факта вымогательства не имелось.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Колыванов В.Р. считает решение суда о прекращении уголовного дела законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с примечанием к ст. 204.2 УК РФ лицо, совершившее передачу предмета мелкого коммерческого подкупа, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган имеющий право возбудить уголовное дело, о передаче предмета подкупа.

Выводы суда о том, что Кудачинов Р.К. выполнил условия, предусмотренные примечанием к ст. 204.2 УК РФ, являются правильными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут Кудачинов Р.К. обратился с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

После этого ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в отношении Кудачинова Р.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кудачинов Р.К. на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте, фототаблица (№).

Из рапорта (№) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ в отношении Кудачинова Р.К. следует, что данный рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта (№) об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный рапорт составлен дознавателем по другому уголовному делу и в отношении другого лица.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в ходе беседы ФИО8 сообщил о совершенном им преступлении, после беседы с Кудачиновым Р.К. им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и Кудачинов Р.К. написал явку с повинной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Кудачинов Р.К. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил в правоохранительный орган о коммерческом подкупе, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 10-11), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом отсутствия у Кудачинова Р.К. возражений против прекращения уголовного дела, суд обоснованно применил примечания к ст. 204.2 УК РФ и прекратил уголовное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кудачинов Р.К. выполнил все необходимые действия, указанные в примечании к ст. 204.2 УК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудачинова Р.К. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово.

Судья О.Д-Д. Мамакова