Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2023 от 01.03.2023

УИД 61RS0001-01-2023-001054-30 Дело № 1-262/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Газарян Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю., подсудимого Афашагова А.Т., его защитника – адвоката Боярчук М.Л., подсудимого Камботова Р.З., его защитника – адвоката Жоаким С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Афашагова А. Т., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Камботова Р. З., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего троих малолетних детей (..., ... и ... годов рождения), со средним общим образованием, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Афашагов А.Т., Камботов Р.З. совершили покушение на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

... примерно в 16 часов 37 минут Афашагов А.Т. и Камботов Р.З., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору прибыли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: .... При этом Афашагов А.Т. и Камботов Р.З. заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым Афашагов А.Т. должен пройти в помещение магазина «Пятерочка», откуда похитить имущество ООО «Агроторг», после чего скрыться с места совершения преступления, оставаясь незамеченным сотрудниками магазина, а Камботов Р.З. в свою очередь должен был подойти к входной двери магазина, оборудованной датчиком открытия на вход, в момент выхода Афашагова А.Т., тем самым облегчить доступ к выходу из магазина последнего, после чего скрыться с места совершения преступления с похищенным. Реализуя свой преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Камботов Р.З. остался ждать на улице возле магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу. Далее Афашагов А.Т., действуя во исполнение преступных намерений, направленных на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», прошел в помещение магазина «Пятерочка», где взял со стеллажей принадлежащие ООО «Агроторг» товары: 6 шампуней марки «HEAD & SHOULDERS» стоимостью 351 рубль 84 копейки за одну штуку на общую сумму 2111 рублей 04 копейки, 3 шампуня марки «HEAD & SHOULDERS ЕРГ.ОКЕАН» стоимостью 338 рублей 05 копейки за одну штуку на общую сумму 1014 рублей 15 копеек, 4 шампуня марки «HEAD & SHOULDERS 2в1» стоимостью 355 рублей 54 копейки за одну штуку на общую сумму 1422 рубля 16 копеек, 2 банки напитка марки «ADRENALIN RUSH» стоимостью 38 рублей 88 копеек за штуку на общую сумму 77 рублей 76 копеек, 4 упаковки сливочного масла марки «Коровка из Кореновки» стоимостью 114 рублей 01 копейка за одну штуку на общую сумму 456 рублей 04 копейки, 3 упаковки масла марки «ЭКОМ.Масло Традиционное» стоимостью 99 рублей 55 копеек за одну штуку на общую сумму 298 рублей 65 копеек, 2 упаковки сливочного масла марки «ЭКОМ.Масло Традиционное» стоимостью 199 рублей 09 копеек за одну штуку на общую сумму 398 рублей 18 копеек, 6 шампуней марки «CLEAR» стоимостью 309 рублей 25 копеек за одну штуку на общую сумму 1 855 рублей 05 копеек, 3 шампуня марки «PANTENE» стоимостью 235 рублей 19 копеек за одну штуку на общую сумму 705 рублей 57 копеек, 3 упаковки сливочного масла марки «Вкусн.Масло.Трад» стоимостью 130 рублей 04 копейки за одну штуку на общую сумму 390 рублей 12 копеек, сумку из политропена с логотипом «Пятерочка» стоимостью 27 рублей 38 копеек, 6 банок кофе марки «NESCAFE GOLD BARISTA» стоимостью 157 рублей 12 копеек за одну штуку на общую сумму 942 рубля 72 копейки, 4 бальзама для волос марки «PANTENE PRO-V» стоимостью 250 рублей 68 копеек за одну штуку на общую сумму 1002 рубля 72 копейки, а всего имущество на общую сумму 10701 рубль 99 копеек. Данные товары Афашагов А.Т. положил в находившуюся при нем сумку с логотипом магазина «Пятерочка» и направился к выходу из магазина, минуя зону кассового обслуживания и не оплатив товар. Однако Афашагов А.Т. и Камботов Р.З. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их на месте совершения преступления заметил подошедший ко входу сотрудник магазина Потерпевший №2, который потребовал вернуть товар. Афашагов А.Т. осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, бросил указанное имущество на пол и стал покидать место совершения преступления. При этом Камботов Р.З. с целью недопущения задержания Афашагова А.Т. сотрудниками магазина, подбежал к Потерпевший №2 и Потерпевший №3, нанеся им несколько ударов в область лица и тела, чем помог Афашагову А.Т. скрыться с места совершения преступления.

Стороной обвинения Афашагову А.Т., Камботову Р.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицированного как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Афашагов А.Т. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя признал частично, полагал, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим по ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания Афашагова А.Т., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов в качестве обвиняемого Афашагов А.Т. показал, что ... примерно в 16 часов 30 минут он с братьями Камботовыми приехали в продуктовый магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: .... Он один зашел в помещение магазина, взял корзинку и начал выбирать необходимые продукты питания. В какой-то момент, когда он ходил мимо стеллажей с продуктами питания, он вспомнил, что ранее был разговор о необходимости сбора гуманитарной помощи знакомым, находящимся на СВО и в связи с этим, у него возник умысел похитить имущество магазина «Пятерочка». Сначала он складывал продукты питания в корзинку, но после взял пакет-сумку с логотипом магазина «Пятерочка», которая также находилась на входе в магазин «Пятерочка». В пакет-сумку он стал складывать сливочное масло, шампунь, кофе и сыр. Он был уверен в том, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку он вел себя как обычный покупатель, не привлекая к себе внимания. После чего он решил покинуть магазин «Пятерочка» и направился в сторону выхода. На выходе из магазина его остановили двое молодых людей. Один из них толкнул его обратно в помещение магазина. В этот момент он бросил пакет-сумку с продуктами питания на пол, а молодой человек ударил его рукой по лицу, от чего он растерялся. После этого молодой человек ударил его своей головой в область его головы от чего он отскочил от него. Он сказал, что раз его поймали, он готов оплатить тот товар, который ранее хотел похитить. На что молодой человек сказал ему, что уже поздно и тот вызвал «сотрудников полиции. Спустя время к нему подошел Камботов Р.З., который спросил, что случилось, а молодой человек стал провоцировать словесно уже Камботова Р.З. Между ними начался словесный конфликт, который в последующем перерос в драку. Он и Камботов Р.З. поняли, что были в меньшинстве и решили убежать. Выйдя из магазина «Пятерочка», они с Камботовым Р.З. направились в сторону автомобиля, после чего уехали. Умысла на грабеж, у него не было. Более того, преступного сговора между ним и Камботовым Р.З. не было (том 2, л.д. 53-56).

Подсудимый Камботов Р.З. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя не признал. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим по ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания Камботов Р.З., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов Камботов Р.З. показал, что ... в ходе поездки по г. Ростову-на-Дону в 16 часов 15 минут ..., они с братом и Афашаговым А.Т. подъехали к магазину «Пятерочка» по адресу: ..., где хотели купить продуктов. Он и его брат остались на улице возле машины, а Афашагов А.Т. направился в магазин, при этом он передало тому банковскую карту. Примерно через 15 минут ожидания он решил проверить, по какой причине Афашагов А.Т. задерживается в магазине и пошел внутрь. Внутри магазина он обнаружил, что несколько человек окружили Афашагов А.Т. и о чем-то с ним громко спорили, один из них наносит ему удары, а остальные кричат. Он решил заступиться за друга и вместе с ним отбивался от указанных людей. О причине конфликта он на момент защиты Афашагова А.Т. не знал. Примерно в 17 часов ... они покинули помещение указанного магазина. О том, что Афашагов А.Т. не оплатил товар и пытался с ним скрыться из магазина, ему стало известно после того, как они уехали из магазина (том 1, л.д. 210-212).

Суд полагает, что обвинение, предъявленное Афашагову А.Т., Камботову Р.З., нашло подтверждение не в полном объеме, а лишь в части, установленной судом.

При этом, несмотря на позицию подсудимых их виновность в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищения имущества ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Свидетель № 1 в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. ... примерно в 16 часов 50 минут ему на его абонентский номер мобильного телефона позвонила директор магазина «Пятерочка» по адресу: ... Потерпевший №1, которая пояснила, что в магазине неустановленные лица пытались совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Сумма причиненного ущерба ООО «Агроторг» составляет 10701 рубль 99 копеек. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, расположенные на входе и выходе из магазина. Указанная видеозапись была записана им на дисковой носитель, который он готов добровольно выдать следствию. Также хочет добавить, что обвиняемыми Камботовым Р.З. и Афашаговым А.Т. добровольно возмещен причиненный материальный ущерб, в связи с чем претензий имущественного характера не имеется (том 2, л.д. 76-78);

– показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования, согласно которым они работают в должности директора и администраторов магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: .... ... примерно в 16 часов 37 минут администратор ФИО №1 сообщила, что в магазин зашел подозрительный человек. Они стали следить за ним, подозревая, что тот будет воровать, тот взял корзинку, положил на дно сумку, начал ходить по торговому залу и складывать в сумку различную продукцию, потом подошел ко входу и начал звонить по телефону кому-то. Дверь в магазине автоматическая и открывается только на вход людей. Через некоторое время в магазин вошел второй незнакомый человек кавказской национальности, дверь открылась и 1-й молодой человек начал выходить из магазина мимо кассы, не оплатив товары, после чего его остановил Потерпевший №2 Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №2, ФИО №2, покупателем по имени Али, начали требовать у 1-го молодого человека оплатить товар, она забрала сумку с товарами и предложила их оплатить. После этого подошло еще двое мужчин кавказской национальности. Возник словесный конфликт, который перерос в драку межу Потерпевший №2, ФИО №2, покупателем по имени Али, и этими тремя лицами. Потерпевший №1 вызвала полицию, после чего конфликт перешел на улицу, где также продолжилась драка между указанными лицами. Далее 1-й молодой человек кавказской национальности убежал, а двое остальных сели в автомобиль и уехали. Общая стоимость товаров, которые хотели похитить указанные лица, составляет 10701 рубль 99 копеек (том 1, л.д. 42-46, л.д. 56-59, л.д. 109-111);

– протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... (том 1, л.д. 18-23);

– протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого Потерпевший №1 опознала Камботова Р.З. как лицо, которое ... пыталось похитить имущество ООО «Агроторг» (том 1, л.д. 60-64);

– протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого Потерпевший №2 опознал Камботова Р.З. как лицо, которое ... пыталось похитить имущество ООО «Агроторг» (том 1, л.д. 65-69);

– протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознала Афашагова А.Т. как лицо, которое ... пыталось похитить имущество ООО «Агроторг» (том 1, л.д. 134-137);

– протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №3 опознал Афашагова А.Т. как лицо, которое ... пыталось похитить имущество ООО «Агроторг» (том 1, л.д. 138-141);

– протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №2 опознал Афашагова А.Т. как лицо, которое ... пыталось похитить имущество ООО «Агроторг» (том 1, л.д. 142-145);

– протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №2 опознал Камботова Р.З. как лицо, которое ... пыталось похитить имущество ООО «Агроторг» (том 1, л.д. 158-161);

– протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознала Камботова Р.З. как лицо, которое ... пыталось похитить имущество ООО «Агроторг» (том 1, л.д. 162-165);

– протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №3 опознал Камботова Р.З. как лицо, которое ... пыталось похитить имущество ООО «Агроторг» (том 1, л.д. 166-169);

– протоколом выемки от ..., согласно которому у Потерпевший №1 изъят флеш-накопитель, содержащий видеозаписи от ... (том 1, л.д. 49-53);

– протоколом выемки от ..., согласно которому у Свидетель № 1 изъяты: оптический диск с видеозаписью от ..., а также товары, явившиеся предметом преступления (том 2, л.д. 83-86);

– протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки ... у Свидетель № 1 (том 2, л.д. 87-90);

– протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены оптический диск и флеш-накопитель, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ..., ... (том 2, л.д. 98-106);

– заявлением Потерпевший №1 от ..., согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ... в период времени с 16 часов 37 минут по 16 часов 58 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., тайно похитили имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 10701 рубль 99 копеек (том 1, л.д. 6).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимых Афашагова А.Т., Камботова Р.З. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, выемки осмотра предметов и вещественными доказательствами.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного Афашаговым А.Т., Камботовым Р.З. преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что как Афашагов А.Т., так и Камботов Р.З. имели умысел на хищение чужого имущества в составе группы лиц. При этом между подсудимыми имелась предварительная договоренность о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону указанного преступления. Реализуя указанный преступный умысел, согласно распределенным ролям Афашагов А.Т. прошел в помещение магазина «Пятерочка», откуда попытался похитить имущество ООО «Агроторг», а Камботов Р.З. остался ждать на улице возле магазина, чтобы в момент выхода Афашагова А.Т. подойти к входной двери, оборудованной датчиком открытия на вход. Таким образом, каждый из подсудимых непосредственно участвовал в выполнении действий, составляющих объективную сторону преступления. Доводы Камботова Р.З. о том, что между ним и Афашаговым А.Т. не было предварительного сговора, признаются судом необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они опровергаются конкретными обстоятельствами совершения грабежа, свидетельствующими о согласованных действиях подсудимых. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении хищения. При этом по смыслу действующего уголовного закона уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Афашагов А.Т. и Камботов Р.З. явились соисполнителями грабежа имущества ООО «Агроторг», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, как указано выше, органом предварительного расследования действия Афашагова А.Т. и Камботова Р.З. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако, по смыслу уголовного закона действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что какое-либо насилие к потерпевшим с целью завладения имуществом или для удержания похищенного подсудимыми не применялось, а драка, в ходе которой причинены телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №3, произошла после того, как преступные действия подсудимых были пресечены.

В связи с этим, суд полагает необходимым уточнить квалификацию преступных действий Афашагова А.Т. и Камботова Р.З., исключив из предъявленного обвинения признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Учитывая данные обстоятельства, действия Афашагова А.Т. и Камботовым Р.З. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Афашагова А.Т. судом признаются:

– добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– частичное признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места жительства, предыдущего места работы, а также из спортивной организации; наличие заболеваний у родителей подсудимого – Афашагова Т.Б. (... года рождения) и ФИО №3 (... года рождения), являющейся инвалидом второй группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Афашагова Т.Б., судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему ... года, он основное общее образование, ранее осуществлял трудовую деятельность, занимался спортом, на учете в диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Камботова Р.З. судом признаются:

– наличие у Камботова Р.З. троих малолетних детей (..., ... и ... годов рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– наличие статуса «ветерана боевых действий», спортивного звания «мастер спорта России» по вольной борьбе, памятной медали «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», а также положительная характеристика с места жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Камботова Р.З., судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему ... года, он состоит в фактических брачных отношениях, имеет 3 малолетних детей, среднее общее образование, проходил военную службу, при этом имеет статус «ветерана боевых действий» и памятную медаль, на учете в диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и ранее не судим.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также поведения подсудимых в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает Афашагова А.Т. и Камботова Р.З. вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве наказания предусматривает принудительные работы либо лишение свободы со штрафом и ограничением свободы, либо без таковых.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения Афашагову А.Т. и Камботову Р.З. наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы Афашагова А.Т. и Камботова Р.З., суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

Полагая достаточным для исправления подсудимых основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимых, суд не считает необходимым назначать им дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении каждого из подсудимых.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Афашагова А.Т. и Камботова Р.З. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При этом на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Афашагова А. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Афашагову А.Т. определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Афашагову А.Т. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Афашагову А.Т. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Афашагова А.Т. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Камботова Р. З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Камботову Р.З. определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Камботову Р.З. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Камботову Р.З. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Камботова Р.З. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– бальзамы, кофе, масло, сумку, шампуни, напитки, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности;

– оптический диск, флеш-накопитель, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, а осужденными, содержащимися под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин