Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-3/2024 от 09.01.2024

Дело № 12-3/2024

25MS0105-01-2023-004115-83

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский                                   26 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района Приморского края Червонопрапорного Р.В., Кильдюшкиной Е.С.,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермолаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя главы администрации Горноключевского городского поселения Ермолаева А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермолаев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и.о. мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края В.А. Ведюн заместитель главы администрации Горноключевского городского поселения Ермолаев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Заявитель считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья в ходе рассмотрения не выяснил все обстоятельства административного правонарушения, не проверил правильность составления постановления прокуратуры и процедуру его оформления. Так, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ внесены недостоверные сведения о том, что должностным лицом, составившем постановление, являются: заместитель прокурора, а лицом его, подписавшим и.о. прокурора района; в постановлении отсутствуют данные о месте жительства лица и регистрации, в отношении которого возбуждено административное дело, в связи с чем, мировой судья обязан был вынести определение о возвращении постановления в прокуратуру для устранения выявленных недостатков. Постановление составлено неправомочным лицом - помощником прокурора Борздо А.А., который не имел права производить процессуальные действия, регламентированные ст. 28.2 КоАП РФ: разъяснять права, брать объяснения, разрешать ходатайства, вручать копию постановления, так как это полномочия прокурора или его заместителя. Оригинал Постановления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ отличается от его копии, следовательно, в нарушение требований действующего законодательства ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ и поэтому постановление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу. Результаты проверки не доведены проверяемому лицу, что лишило его права на защиту и обжалование. Судья неправомерно сослался на федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования (ст. 3 данного закона). Помимо этого, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств административного правонарушения, поскольку при проведении проверки работниками прокуратуры Кировского района (не обладающими специальными познаниями в области дорожного строительства) не проводились замеры обнаруженных единичных случаев снежного покрова, то есть в акте указаны предположительное мнение проверяющего о толщине снежного покрова, высоте или глубине выбоин и прочее (в акте проверки отсутствует сведения и проводимых замерах и использованных приборах для замеров, их марка и поверке), отсутствуют сведения о транспортно-эксплуатационных и идентификационных характеристиках дороги, время окончания снегопада, что свидетельствует о том, что выводы мирового судья о выявленных нарушениях Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 и ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р50597-2017 необоснованны и не подтверждены доказательствами. Мировом судьей не указано, в чем выразилось ненадлежащее выполнение полномочий и не содержит конкретной нормы требований обеспечения безопасности дорожного движения, нарушенной лицом, что свидетельствуют о невиновности Ермолаева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении не доказана вина должностного лица, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермолаев Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недопустимым доказательством по делу, постановление судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ермолаев А.Г. доводы жалобы подержал в полном объеме, также поддержал доводы ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недопустимым доказательством, поскольку вынесено в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ и не соответствует копии, врученной ему помощником прокурора Борздо А.А.

Помощник прокурора Кировского района Приморского края Кильдюшкина Е.С. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. С доводами жалобы не согласна по следующим основаниям. Согласно пп.3, п.3, ст. 1 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации» утверждены типовые формы решения о проведении проверки, мотивированного решения о расширении предмета проверки, акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона. Согласно ч.2, ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Данная проверка была проведена на основании поручения прокуратуры Приморского края от 26.10.2023 № 7/3-15/5251-23-20050001 Согласно ч.3, ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1. КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ).

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на основании поручения прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой Кировского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии заместителя главы администрации Горноключевского поселения Ермолаева А.Г., представителя подрядчика ООО «Паритет» ФИО1 и гос. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2, проведена проверка соблюдения администрацией Горноключевского городского поселения законодательства о безопасности дорожного движения в Российской Федерации, в ходе которой установлено, что некоторые участки автомобильных дорог Горноключевского городского поселения не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017, так на покрытии проезжей части автомобильных дорог (кп. Горные Ключи ул. Юбилейная, Санаторная, Первомайская. Профсоюзная, Въездная. Октябрьская) в нарушение ГОСТа Р 50597-2017 имеется наличие снега и зимней скользкости, о чем составлен акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы (65 фото).

При наличии подтвержденной информации о фактах нарушения законодательства о безопасности дорожного движения в Российской Федерации, исполняющим обязанности прокурора Кировского района Приморского края – заместителем прокурора Червонопрапорным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Горноключевского городского поселения Приморского края Ермолаева А.Г..

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вручена под роспись Ермолаеву А.Г.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.34 КоАП РФ, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

В обоснование выводов о виновности Ермолаева А.Г. в совершенном правонарушении мировой судья обоснованно сослался на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении проверки, фототаблицу, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление об устранении нарушений требований № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», распоряжение о приеме на работу Ермолаева А.Г., иные материалы дела.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Ермолаева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на ст.ст. 6, 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 210 ГК РФ, п.п. 8.1, 8.3 ГОСТа Р 50597-2017, п. 6.1 ГОСТ 33181-2014, п.п. 7.1 и 7.2 ГОСТ 33181-2014, абз. 2 п. 13.9 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ермолаева Е.Г., в том числе и утверждения о не уведомлении его о проведении внеплановой проверки, о возбуждении дела об административном правонарушении неправомочным лицом, об отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о месте жительства и регистрации Ермолаева А.Г.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, были предметом проверки мирового судьи и правомерно отклонены. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности подтверждающих вину Ермолаева Е.Г. в совершении вмененного правонарушения.

Из фототаблицы следует, что на покрытии проезжей части автомобильных дорог улиц Юбилейная, Санаторная, Первомайская, Профсоюзная, Въездная и Октябрьская кп. Горные Ключи в нарушении ГОСТа Р 50597-2017 имеется наличие снега и зимней скользкости.

Оспариваемые действия прокуратуры не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Акт проверки является типовым. Судом не установлено превышения полномочий прокурором при вынесении решения о проведении проверки и проведении проверки в отношении администрации Горноключевского городского поселения с целью получения объективных данных исполнения требования законодательства о безопасности дорожного движения.

Нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Довод Ермолаева А.Г. о том, что оригинал постановления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его копии, суд находит не состоятельным и не соответствующим действительности, поскольку печатный текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и текст постановления, врученного должностному лицу Ермолаеву Е.Г. одинаков. Отсутствие в полученной Ермолаевым Е.Г. копии постановления его подписей не свидетельствует о том, что оно получено с нарушением закона. Поэтому ходатайство заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Всем доводам Ермолаева А.Г. дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Ермолаева А.Г. в совершенном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях должностных лиц и их заинтересованности в исходе деле, не имеется.

Постановление о привлечении Ермолаева А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ермолаева А.Г., не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При этом, суд обращает внимание, что в жалобе Ермолаев А.Г. указывает на нарушения п.п. 2 и 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенные прокуратурой при проведении внеплановой проверки, и тут же, в обосновании доводов незаконности постановления мирового судьи, указывает на неправомерность ссылки мировым судьей на тот же Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Так, в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ (на листе 3), мировой судья указал, что невыполнение содержащегося в ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требования об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой проверки не отнесено к грубым нарушениям, установленным ч. 2 ст. 20 указанного Закона, влекущим недействительность результатов проверки.

Ссылки заявителя Ермолаева А.Г. в обосновании жалобы и мирового судьи в постановлении от 20.12.2023, на требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, при рассмотрении вопроса о законности проведенной 20.11.2023 прокуратурой района проверки, в данном рассматриваемом случае не обоснованы, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Принимая решение по данному вопросу, учитывая, что проверка от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения администрацией поселения законодательства о безопасности дорожного движения, проведена прокуратурой района в соответствии с предоставленными полномочиями, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; ссылка мирового судьи на Федеральный закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на итоговые выводы о законности проведенной проверки не влияет, суд приходит к выводу о необходимости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменения постановления мирового судьи от 20.12.2023, в части исключения из мотивировочной части указания на положения ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермолаев А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указание о том, что невыполнение содержащегося в ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требования об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой проверки не отнесено к грубым нарушениям, установленным ч. 2 ст. 20 указанного Закона, влекущим недействительность результатов проверки.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                     Е.Н. Ханьянова