Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2024 от 08.04.2024

Дело №10-12/2024                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая2024 года                                                                                              г.Муром                             

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием:

старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

защитника - адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Черябкиной К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 февраля 2024 года, которым

Круглов В,А. , персональные данные,

осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов.

Доложив материалы дела, заслушав защитника - адвоката                   Черябкину К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Разину Е.И. об оставлении апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, суд

установил:

Круглов В.А. осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенное для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено Кругловым В.А. в один из дней апреля 2022 года, но не позднее 21 апреля 2022 года у входа в здание железнодорожного вокзала по адресу: Владимирская область, г.Муром, Привокзальная площадь имени Н.Ф. Гастелло, д.5, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат                  Черябкина К.А., не оспаривая квалификацию действий Круглова В.А., выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считает приговор несправедливым, а назначенное Круглову В.А. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при вынесении приговора мировым судьей не в полной мере были учтены роль и поведение виновного при совершении преступления, а также влияние наказания на уровень жизни Круглова В.А. и его семьи. Считает, что поведение Круглова В.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, при этом, в сообщества лиц склонных к совершению преступлений он не вовлечен. Полагает, что с учетом данных о личности, материального и семейного положения, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у мирового судьи имелись основания для назначения Круглову В.А. «самого легкого наказания» в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. Достижение целей наказания возможно при назначении Круглову В.А. наказания в виде штрафа. Также обращает внимание, что в приговоре имеется ссылка на сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.В.А. ., который не является участником данного уголовного дела. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить Круглову В.А. за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ - ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.1 ст.173.2 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Черябкина К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи изменить, назначить Круглову В.А.наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.173.2 УК РФ, и освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный Круглов В.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором довода апелляционной жалобы защитника поддержал, также просил освободить его от наказанияв связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу защитника-адвоката Черябкиной К.А. без удовлетворения. Считает назначенное          Круглову В.А. приговором мирового судьи наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Вместе с тем, полагает, что Круглов В.А. подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно материалам дела условия привлечения Круглова В.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.173.2 УК РФ УК РФ органом предварительного расследования соблюдены.

Уголовное дело в отношении Круглова В.А. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Круглов В.А. признал полностью, при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.153-155). Данную позицию осужденный согласовал с защитником адвокатом Черябкиной К.А. и подтвердил ее в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, что следует из протокола судебного заседания (л.д.195). Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному Круглову В.А. были разъяснены надлежащим образом и понятны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ст.ст.314-316 УПК РФ мировым судьей соблюдены, уголовное дело в отношении Круглова В.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая уголовное дело в отношении Круглова В.А. в особом порядке, суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям Круглова В.А. дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны судом первой инстанции по ч.1 ст.173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенное для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также при вынесении приговора мировым судьей обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца, признанного иные сведения, оказание помощи родителям, занятие благотворительностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Круглова В.А. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции было учтено, что Круглов В.А. совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны Комитета общественного самоуправления №6 характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника назначение Круглову В.А. за совершенное преступление наказания в виде штрафа нельзя признать отвечающим принципам соразмерности и справедливости.

Как следует из приговора суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденному Круглову В.А. наказания с применением ст.64              УК РФ. Принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.173.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, назначение Круглову В.А. наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, негативно отразится на финансовом положении осужденного и повлечет ухудшение условий жизни его семьи (учитывая оказание им материальной помощи родителям, в том числе отцу, признанному иные сведения).

Тем самым, вывод мирового судьи о назначении Круглову В.А. за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован должным образом и является закономерным.

Назначенное Круглову В.А. наказание в виде обязательных работ соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Правовых оснований для назначения Круглову В.А. наказания в виде штрафа, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При вынесении приговора мировой судья не усмотрел оснований, препятствующих назначению Круглову В.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В том числе, в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены.

Так в описательно-мотивировочной части приговора мировогосудьи указано о том, что до вступления приговора в законную для обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить прежней в отношении          С.В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, подсудимым по уголовному делу являлся Круглов В.А., указание в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении С.В.А. явной технической ошибкой. При этом, как следует из постановления о назначении судебного заседания от 23 января 2024 года, мера пресечения в отношении Круглова В.А. не избиралась.

При установленных обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием о том, что оснований для избрания в отношении Круглова В.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

При этом сроки давности в силу ч.2 ст.78 УК РФ исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ, совершенное Кругловым В.А. в период с одного из дней апреля 2022 года, но не позднее             21 апреля 2022 года, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного постановления по уголовному делу - 8 мая 2024 года, срок давности, равный двум годам по преступлению небольшой тяжести, за совершение которого осужден            Круглов В.А., истек.

При таких обстоятельствах Круглов В.А. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ, отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 февраля 2024 года в отношении Круглова В,А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что до вступления приговора в законную для обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить прежней в отношении С.В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что с учетом данных о личности подсудимого, оснований для избрания в отношении Круглова В.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Освободить Круглова В,А. от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении              Круглова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Черябкиной К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Круглов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                           А.Р. Араблинская