Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 10.01.2023

Мировой судья Парюгина Т.А. Дело № 11-10/2023

УИД 61MS0014-01-2022-003156-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Региональная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления ООО «Региональная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козыревой Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козыревой Натальи Александровны.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что условиями договора займа стороны согласовали условие об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, заявленные требования подсудны мировому судье судебного участка № 329 Лосиноостровского судебного района г. Москвы.

ООО «Региональная служба взыскания» не согласилось с вынесенным мировым судьей определением, в связи с чем подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, решить вопрос о принятии данного заявления к рассмотрению по существу, ссылаясь на то, что согласованное между сторонами при заключении договора займа условие о договорной подсудности нарушает требования п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего является ничтожным и не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания» восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдастся, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Козыревой Натальей Александровной был заключен договор потребительского займа №, неотъемлемой составной частью которого являются, в том числе, общие условия потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс».

В соответствии с п. 8.1 общих условий договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» все споры и разногласия, которые могут возникнуть между клиентом и кредитором передаются на рассмотрение суда. Руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа кредитор вправе обратиться за взысканием задолженности по Договору займа с клиента в зависимости от суммы иска в Бабушкинский районный суд г. Москвы или к мировому судье судебного участка № 329 район Лосиноостровский.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки права требования №, в силу которого право требования по заключенным договорам займа, в том числе и с Козыревой Наталье Александровной, перешли цессионарию ООО «Региональная служба взыскания».

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Козыревой Н.А. договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что индивидуальные условия данного договора не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора, а лишь имеется согласие заемщика с общими условиями договора (п. 14 Индивидуальных условий).

В общих условиях договора потребительского займа при определении подсудности иска о взыскании задолженности с заемщика указан мировой судья судебного участка № 329 район Лосиноостровский, однако не указан субъект Российской Федерации, к которому он относится, что свидетельствует о том, что в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, поскольку не определен конкретный суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора.

Также из вышеприведенных норм Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что при изменении территориальной подсудности стороны должны определить суд в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика.

Согласно договору потребительского займа, заемщик Козырева Н.А. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Судебный участок № 329 район Лосиноостровский в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области отсутствует, следовательно, в данном случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи об изменении сторонами территориальной подсудности спора не основан на законе.

При таком положении определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности, с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Региональная служба взыскания» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления ООО «Региональная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козыревой Натальи Александровны - отменить.

Материал возвратить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления ООО «Региональная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козыревой Натальи Александровны к производству.

Председательствующий подпись

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2023 года.