Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-257/2020 (12MS0031-01-2020-000784-16)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 ноября 2020 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Семеновой Т.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Семеновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" и акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты № … от 9 января 2016 г. ничтожным, договора реструктуризации № … от 18 ноября 2016 г. недействительным и признании незаконными действий по списанию денежных средств,

у с т а н о в и л :

истец общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - истец, ООО "ФЕНИКС") обратилось в суд с указанным иском к ответчику Семеновой Т.А. (далее - ответчик), мотивируя тем, что 8 января 2016 г. между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") и ответчиком заключен договор кредитной карты № … с лимитом задолженности 16 000 руб.

В соответствии с п.6.1 общих условий (п. 5.3 общих условий комплексного банковского обслуживания) банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит от поведения клиента.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик в свою очередь неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора и банком был выставлен заключительный счет, после чего банком было предложено заключить договор реструктуризации.

18 ноября 2016 г. между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации №.. , составными частями которого являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения задолженности по кредитной карте.

14 ноября 2018 г. банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся с 13 июня 2018 г. по 14 ноября 2018 г., и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику 14 ноября 2018 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждения досудебного урегулирования.

30 ноября 2018 г. АО "Тинькофф Банк" и ООО "ФЕНИКС" заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования образовавшейся задолженности с ответчика перешло ООО "ФЕНИКС" в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору реструктуризации № … от 18 ноября 2016 г. за период с 13 июня 2018 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 13974 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 558 руб. 97 коп.

Семенова Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" о признании договора реструктуризации № … от 18 ноября 2016 г. недействительным и признании незаконными списаний денежных средств в счет оплаты по программе страховой защиты, а также за обслуживание с 13 января 2016 г. по 12 июля 2016 г. с суммы ежемесячного минимального платежа в размере 1 000 руб., вносимого Семеновой Т.А. для возврата кредита и уплаты процентов. В обоснование требований указав, что она не давала согласия на подключение к договору страхования, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, в самом договоре кредитной карты нет указанного согласия. Вносимые ею платежи на оплату кредитных средств и процентов перечислялись на оплату страховой защиты и за обслуживание, в связи с чем образовалась задолженность и штрафы, что привело к реструктуризации задолженности. Банк ввел в заблуждение ответчика, истца и заключил договор реструктуризации задолженности с ней.

В судебном заседании Семенова Т.А. дополнила свой встречный иск требованием о признании договора кредитной карты № … от 9 января 2016 г. ничтожным. На основании ч.1 и 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ указанный договор имеет природу притворной сделки, так как она была в заблуждение относительно выпуска банком кредитной карты и открытия счета на ее имя по кредитной карте, а также отнесения кредитного продукта и услуг АО "Тинькофф Банк".

В судебное заседание представитель истца, ответчика ООО "Феникс" не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика ООО "Феникс".

Представитель третьего лица, ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, ответчика АО "Тинькофф Банк".

В письменном ответе на запрос суда АО "Тинькофф Банк" указал, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью предоставления физическим лицам возможности заключения кредитного договора с банком в магазинах и отделениях сотовой связи "Евросеть" между банком и ЗАО "Евросеть" был заключен агентский договор, согласно которому Евросеть осуществляла прием заявлений физических лиц на заключение кредитного договора с банком, сбор документов и сведений, необходимых для идентификации физического лица с целью дальнейшего заключения договора кредитной линии по предоставлению кредитного лимита по карте "Кукуруза", которая является предоплаченной картой платежной системы MasterCard (эмитент - РНКО "Платежный Центр" (ООО)). После подписания физическим лицом необходимых документов клиент может использовать кредитную линию банка (в случае, если собственных средств на карте недостаточно), клиент может совершать операции по карте "Кукуруза" за счет возобновляемого кредитного лимита с использованием реквизитов виртуальной кредитной карты банка. Виртуальная кредитная карта банка - кредитная линия, предоставляемая клиенту, без выпуска пластиковой карты. Юридически клиент является держателем одновременно двух банковских карт - виртуальной кредитной карты банка (карта не выпускается) и предоплаченной карту "Кукуруза" (эмитент-РНКО "Платежный Центр" (ООО)). Заявка от имени Семеновой Т.А. была оформлена в салоне Евросеть, она была одобрена, установлен кредитный лимит. После получения первого реестра платежей по карте был заключен договор № 0197364953 (л.д. 193-195).

В судебном заседании представитель ответчика, истца Семеновой Т.А. -Парфентьев Р.Е., действующий на основании доверенности от 8 июня 2020 г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал и просил его удовлетворить, дополнив, что банковская карта выпускалась не банком, а иной организацией, банк свои обязательства по выпуску кредитной карты не исполнил, фактически договор реструктуризации является новым банковским продуктом. Поскольку банком незаконно списались деньги по программе страховой защиты, задолженность по кредитному договору возникала по вине самого банка. Согласно письменному ответу банка 9 января 2016 г. были выпущены две карты: одна виртуальная от имени банка, а вторая "Кукуруза" от имени Евросети. Данная информация Семеновой не была не доведена, она не писала заявление о выпуске двух карт, о наличии виртуальной карты Семенова не знала, заявку на выпуск виртуальной карты она не давала. Семенова также не подавала заявку на предоставление с кредитным лимитом карты "Кукуруза". Такие действия банка ввели Семенову Т.А. в заблуждение и указывают на притворность сделки, на совершение сделки под влиянием обмана. Сделка, заключенная от имени банка, прикрыла сделку, заключенную от имени иной организации со своей картой. Отсутствие сведений в налоговой службе от открытых счетах в АО "Тинькофф Банк" на имя Семеновой Т.А. свидетельствует о нарушении банком действующего законодательства. Агентский договор, подтверждающий право Евросети действовать от имени банка, суду не представлен. Документы, подтверждающие полномочия сотрудника Евросети подписывать заявление-анкету от имени банка, в материалах дела не содержатся. Банк не предоставил сведения о правилах обслуживания виртуальной карты.

В судебном заседании представитель ответчика, истца Семеновой Т.А. -Парфентьев Р.Е. указал, что Семенова Т.А. признает получение от банка денежной суммы в размере 16 000 руб. и просил применить последствия недействительности сделки, зачесть незаконно удержанную сумму в счет погашения задолженности по договору, оставшуюся сумму Семенова Т.А. признает и не отказывается их возвращать.

Выслушав представителя ответчика, истца Семеновой Т.А. - Парфентьева Р.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд установил, что 8 января 2016 г. Семенова Т.А. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой (л.д.34), содержащим в себе предложение заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты активизация кредитной карты или получение банком первого реестра операции.

В заявлении - анкете Семеновой Т.А. содержатся сведения о том, что если в заявлении -анкете не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

В заявке Семенова Т.А. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту №… по тарифному плану ТП 11.11 (рубли РФ). Полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составила: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 0,09% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,33 % годовых.

Семенова Т.А. дала свое согласие на получение кредитной карты в пос. М… М… района Республики Марий Эл и подтвердила ее получение ею лично.

Семенова Т.А. дала согласие на обработку своих персональных данных в указанных целях, а также в целях отражения данных по договору кредитной карты в личном кабинете владельца кредитной карты, а также третьим лицам ООО "Евросеть-Ритейл", ЗАО "Биллинговый центр", ООО РНКО "Платежный центр".

Семенова Т.А. доверила ООО "Евросеть-Ритейл" представить настоящее заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в АО "Тинькофф Банк", датой выдачи доверенности является дата заполнения.

В абзаце 6 заявки не содержится отметка о несогласии Семеновой Т.А. в участии в программе страховой защиты заемщиков банка.

Своей подписью в заявлении-анкете Семенова Т.А. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями комплексного банковского обслуживания, которые размещены в сети Интернет, и тарифами, индивидуальными условиями договора, обязалась их соблюдать, подтвердив своей подписью в заявлении-анкете.

Пунктом 2.2 условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

В соответствии с п. 7.2 условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами, в том числе связанные с программой страховой защиты.

Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту (п.9.1 условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк").

Согласно тарифному плану ТП 11.11 процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней составила 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа 34,9 % годовых, годовая плата за обслуживание карты - первый год 500 руб., далее бесплатно, минимальный платеж - 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа первый раз составила 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение программы страховой защиты составила 0,89% от задолженности (л.д. 40).

Заявление - анкета ответчика принята банком, Семеновой Т.А. получена кредитная карта, которая активирована 9 января 2016 г., с использованием кредитнойкартыбыли совершены расходные операции, что подтверждается выпискойпосчёту кредитнойкарты (л.д. 29-32).

Семенова Т.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий банк заявил о расторжении договора путем выставления 12 октября 2016 г. заключительного счета. По состоянию на 13 октября 2016 г. размер задолженности по договору составил 25 324 руб. 24 коп., в том числе кредиторская задолженность в сумме 16 849 руб. 69 коп., начисленные проценты 4 159 руб. 40 коп., иные платы и штрафы - 4 315 руб. 15 коп. (л.д.43).

После выставления заключительного счета банком предложено Семеновой Т.А. заключить договор реструктуризации задолженности. Договор реструктуризации считался заключенным путем внесения платежа по новым реквизитам. Получение банком платежа означало согласие Семеновой Т.А. с условиями настоящей оферты и заключение договора реструктуризации задолженности, с чем она согласилась. 18 ноября 2016 г. Семеновой Т.А. были внесены денежные средства в сумме 1 000 руб. по новым реквизитам (л.д. 37).

18 ноября 2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и Семеновой Т.А. был заключен договор реструктуризации № … сроком на 24 месяца по тарифному плану ТПР 6.0. Целью кредита явилась консолидация и погашение существующей задолженности по договорам. Составными частями заключенногодоговораявлялись оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующейзадолженностипо кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. Согласно тарифному плану ТПР 6.0 процентная ставка по кредиту составила 0% в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности), 12% годовых после беспроцентного периода, минимальный платеж составил 1 000 руб. в месяц, штраф за пропуск внесения минимального платежа - 50 руб. По договору реструктуризации задолженности Семенова Т.А. обязалась погашать кредит в сроки, установленные в счете-выписке, суммами минимального платежа. ( л.д.45-46).

Однако Семеновой Т.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, минимальные платежи в погашения кредита ежемесячно не вносились. (л.д.32).

14 ноября 2018 г. в связи с неисполнением обязательств по договору реструктуризации задолженности банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности и выставил заключительный счет. По состоянию на 14 ноября 2018 г. задолженность за период с 13 июня 2018 г. по 14 ноября 2018 г. составила в размере 13974 руб. 24 коп., в том кредиторская задолженность в сумме 8959 руб. 09 коп., штраф в размере 5015 руб. 15 коп. Банк оставил за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, в целях защиты своих интересов обратиться в суд или уступить право требования долга третьим лицам (л.д. 44).

Представленный банком расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

30 ноября 2018 г. АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "ФЕНИКС" право требования по договору, заключенному с Семеновой Т.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) ДС № … от 30 ноября 2018 г. и актом приема -передачи прав требований от 30 ноября 2018 г (л.д. 7-16).

В акте приема-передачи прав (требований) от 30 ноября 2018 г. к договору уступки прав требования (Реестр № 1-А) указан договор - № …, имя должника - Семенова Т.А., сумма задолженности 13 974 руб. 24 коп. (л.д.7).

Семенова Т.А. о состоявшейся уступке права требования уведомлена, что подтверждается уведомлением об уступке права требования (л.д. 28).

Поскольку Семенова Т.А. свои обязательства по договору реструктуризации задолженности по внесению денежных средств в счет погашения задолженности в сроки, установленные в счете-выписке, суммами минимального платежа исполняла ненадлежащим образом, требования ООО "ФЕНИКС", как правопреемника АО "Тинькофф Банк", о взыскании с нее задолженности по договору реструктуризации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Семеновой Т.А. - Парфентьева Р.Е. в обоснование своих возражений против исковых требований ООО "ФЕНИКС" суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также исследованными в суде письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований с Семеновой Т.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 558 руб. 97 коп.

Встречные исковые требования Семеновой Т.А. к ООО "ФЕНИКС" и АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты № … от 9 января 2016 г. ничтожным, договора реструктуризации № … от 18 ноября 2016 г. недействительным и признании незаконными действий по списанию денежных средств удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 и 2 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Предусмотренные законом основания для признания договора кредитной карты № … от 9 января 2016 г. ничтожным, договора реструктуризации № … от 18 ноября 2016 г. недействительным судом не установлены.

Доводы Семеновой Т.А. о том, что она не давала согласия на подключение к договору страхования, а в самом договоре кредитной карты нет указанного согласия, являются несостоятельными.

В заявлении - анкете Семеновой Т.А. содержатся сведения о том, что если в заявлении - анкете не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. С указанным пунктом Семенова Т.А. согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Отсутствие в заявлении-анкете Семеновой Т.А. отметки о несогласии ее в участии в программе страховой защиты заемщиков банка свидетельствует о согласии быть застрахованным лицом по указанной программе и даче банку поручения ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Взимание платы за обслуживание кредитной карты производилось в соответствии с условиями договора кредитной карты (п.3 Тарифного плана ТП 11.11).

Таким образом, списание денежных средств производилось в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы представителя Семеновой Т.А. - Парфентьева Р.Е. в обоснование встречных исковых требований несостоятельны, как не имеющего правового значения, поскольку они не подтверждают, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, что указанные сделки совершались под влиянием заблуждения или обмана или лишь для вида, или с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Какие-либо объективные данные о наличии таковых обстоятельств материалы дела не содержат.

Семенова Т.А., обратившись с заявлением-анкетой и подписав его, согласилась на заключение договора кредитной карты на предложенных банком условиях, тем самым стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора кредитной карты и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. В последующем Семенова Т.А., добровольно внеся денежные средства по новым реквизитам, также согласилась на заключение договора реструктуризации задолженности на предложенных банком условиях. Сначала она ежемесячно производила платежи в погашение задолженности по кредиту, тем самым исполняла взятые на себя обязательства по договору реструктуризации задолженности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Т.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Семеновой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" задолженность по договору реструктуризации № … от 18 ноября 2016 г за период с 13 июня 2018 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 13974 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 руб. 97 коп., а всего 14533 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 21 коп.

В удовлетворении искового заявления Семеновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" и акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты № … от 9 января 2016 г. ничтожным, договора реструктуризации № … от 18 ноября 2016 г. недействительным и признании незаконными действий по списанию денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 г.